Kişilik Kültü ve Sonuçları Hakkında

by Nikita Kruşçev

SBKP Merkez Komitesi Birinci Sekreteri Yoldaş N. S. Kruşçev'in Sovyetler Birliği Komünist Partisi 20. Kongresi'ne Raporu

25 Şubat 1956

Yoldaşlar! Parti Merkez Komitesi'nin 20. Kongre'ye sunduğu raporda, Kongre delegelerinin yaptığı bir dizi konuşmada ve daha önce SBKP Merkez Komitesi Plenumlarında, kişilik kültü ve onun zararlı sonuçları hakkında çok şey söylendi.

Stalin'in ölümünden sonra, Parti Merkez Komitesi, Marksizm-Leninizm ruhuna aykırı olan, onu bir tür süpermen, tanrı gibi doğaüstü niteliklere sahip bir varlık haline getirmenin kabul edilemezliğini kesin ve istikrarlı bir şekilde açıklamaya başladı. Bu kişi her şeyi biliyor, her şeyi görüyor, herkes adına düşünüyor, her şeyi yapabiliyor; eylemlerinde yanılmaz.

İnsan ve özellikle Stalin kavramı uzun yıllar içimizde işlendi.

Bu rapor, Stalin'in yaşamı ve çalışmaları hakkında kapsamlı bir değerlendirme yapmayı amaçlamamaktadır. Stalin'in yaşamı boyunca gösterdiği başarılar hakkında yeterli sayıda kitap, broşür ve çalışma yazılmıştır. Stalin'in sosyalist devrimin hazırlanması ve yürütülmesindeki, iç savaştaki ve ülkemizde sosyalizmi inşa etme mücadelesindeki rolü herkes tarafından bilinmektedir.

Şimdi partinin hem bugünü hem de geleceği açısından son derece önemli bir sorundan söz ediyoruz: Stalin'in kişiliğine duyulan kültün nasıl yavaş yavaş geliştiğinden, belli bir aşamada parti ilkelerinin, parti demokrasisinin ve devrimci meşruiyetin bir dizi büyük ve çok ciddi çarpıtılmasına nasıl kaynak olduğundan söz ediyoruz.

Kişilik kültünün pratikte neye yol açtığını, partide kolektif liderlik ilkesinin ihlali ve muazzam, sınırsız gücün bir kişinin elinde toplanmasının ne kadar büyük zararlara yol açtığını henüz herkesin anlamadığı gerçeğiyle bağlantılı olarak, Parti Merkez Komitesi, Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin 20. Kongresi'ne bu konuda materyaller sunmayı gerekli görmektedir.

Öncelikle, Marksizm-Leninizm klasiklerinin kişilik kültünün her türlü tezahürünü ne kadar sert bir şekilde kınadığını hatırlatmama izin verin. Marx, Alman siyasetçi Wilhelm Blos'a yazdığı bir mektupta şöyle demişti:

“…Herhangi bir kişilik kültüne karşı düşmanlığım nedeniyle, Enternasyonal'in varlığı süresince, hizmetlerimin tanındığı ve çeşitli ülkelerden bana yapılan baskılarla rahatsız edildiğim sayısız çağrının kamuoyuna açıklanmasına asla izin vermedim; hatta ara sıra onları azarlamak dışında hiçbir zaman yanıt vermedim. Engels ve benim komünistlerin gizli topluluğuna ilk girişim, otoritelere batıl inançla tapınmayı teşvik eden her şeyin tüzükten çıkarılması koşuluyla gerçekleşti (Lassalle daha sonra tam tersini yaptı)” (K. Marx ve F. Engels'in Eserleri, Cilt XXVI, 1. basım, s. 487–488).

Engels daha sonra şunları yazdı:

“Hem Marx hem de ben, bireylerle ilgili her türlü kamusal gösteriye, bunun önemli bir amacı olmadığı sürece, her zaman karşı çıktık; ve her şeyden önce, yaşamımız boyunca bizi kişisel olarak ilgilendirecek gösterilere karşıydık” (K. Marx ve F. Engels’in Eserleri, Cilt XXVIII, s. 385).

Devrimin dehası Vladimir İlyiç Lenin'in büyük alçakgönüllülüğü herkesçe bilinir. Lenin, tarihin yaratıcısı olarak halkın rolünü, canlı, kendi kendini yöneten bir organizma olarak partinin önderlik ve örgütleyici rolünü, Merkez Komitesi'nin rolünü her zaman vurgulamıştır.

Marksizm, işçi sınıfının önderlerinin devrimci kurtuluş hareketine önderlik etmedeki rolünü inkar etmez.

Lenin, kitle önderlerinin ve örgütleyicilerinin rolüne büyük önem verirken, aynı zamanda kişilik kültünün bütün tezahürlerini acımasızca yerden yere vurmuş, Marksizme yabancı olan Sosyalist Devrimcilerin “kahraman” ve “kalabalık” görüşlerine, “kahramanı” kitlelerle, halkla karşı karşıya getirme girişimlerine karşı uzlaşmaz bir mücadele yürütmüştür.

Lenin, partinin gücünün kitlelerle ayrılmaz bağında, halkın –işçiler, köylüler ve aydınlar– partiyi takip etmesinde yattığını öğretmiştir. Lenin, “Sadece halka inanan, canlı halk yaratıcılığının kaynağına dalan kişi” demiştir.

Lenin, Bolşevik Komünist Partisi'nden halkın önderi ve öğretmeni olarak gururla söz ediyordu; en önemli sorunların bilinçli işçilerin, partisinin yargısı önüne getirilmesini istiyordu; şöyle diyordu: "Biz ona inanıyoruz, onda çağımızın aklını, onurunu ve vicdanını görüyoruz" (Eserler, Cilt 25, s. 239).

Lenin, Sovyet devlet sisteminde partinin öncü rolünü azaltma veya zayıflatma girişimlerine kararlılıkla karşı çıktı. Bolşevik parti liderliği ilkelerini ve parti yaşam normlarını geliştirdi ve parti liderliğinin en yüce ilkesinin kolektiflik olduğunu vurguladı. Devrim öncesi yıllarda bile Lenin, parti Merkez Komitesi'ni bir liderler kolektifi, parti ilkelerinin koruyucusu ve yorumcusu olarak adlandırdı. Lenin, "Partinin ilkeleri," diye belirtti, "kongreden kongreye korunur ve Merkez Komitesi tarafından yorumlanır" (Eserler, Cilt 13, s. 116).

Parti Merkez Komitesinin rolünü ve otoritesini vurgulayan Vladimir İlyiç, şunları belirtti: “Merkez Komitemiz, kesinlikle merkezileşmiş ve son derece otoriter bir grup haline gelmiştir…” (Eserler, Cilt 33, s. 443).

Lenin'in yaşamı boyunca Parti Merkez Komitesi, Parti'nin ve ülkenin kolektif liderliğinin gerçek ifadesiydi. İlkesel konularda her zaman tavizsiz, militan bir Marksist devrimci olarak Lenin, görüşlerini asla işçi arkadaşlarına zorla dayatmadı. Başkalarını ikna etti ve görüşlerini sabırla onlara anlattı. Lenin, Parti yaşam normlarının uygulanmasını, Parti Tüzüğü'ne uyulmasını ve Parti kongreleri ile Merkez Komitesi genel kurul toplantılarının zamanında toplanmasını her zaman sıkı bir şekilde denetledi.

V. I. Lenin'in işçi sınıfının ve emekçi köylülüğün zaferi, partimizin zaferi ve bilimsel komünizm fikirlerinin hayata geçirilmesi için yaptığı tüm büyük işlerin yanı sıra, onun öngörüsü, Stalin'de daha sonra ağır sonuçlara yol açacak olumsuz nitelikleri hemen fark etmesiyle de ortaya çıkmıştır. Partinin ve Sovyet devletinin gelecekteki kaderi konusunda endişe duyan V. I. Lenin, Stalin hakkında son derece doğru bir tanımlama yapmış ve Stalin'in çok kaba, yoldaşlarına karşı yeterince dikkatli olmayan, kaprisli ve gücünü kötüye kullanan biri olması nedeniyle Genel Sekreterlik görevinden alınmasının düşünülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Aralık 1922'de Vladimir İlyiç, bir sonraki parti kongresine yazdığı mektupta şunları yazıyordu:

“Yoldaş Stalin, Genel Sekreter olduktan sonra elinde muazzam bir güç topladı ve bu gücü her zaman yeterli dikkatle kullanıp kullanamayacağından emin değilim.”

Parti tarihinde Lenin'in "vasiyeti" olarak bilinen, son derece önemli bir siyasi belge olan bu mektup, 20. Parti Kongresi delegelerine dağıtıldı. Okudunuz ve muhtemelen birden fazla kez okuyacaksınız. Lenin'in, Vladimir İlyiç'in partiye, halka, devlete ve partinin gelecekteki politikasına olan ilgisini ifade eden bu basit sözlerini düşünün.

Vladimir İlyiç şöyle dedi:

"Stalin çok kaba ve bu eksiklik, bizim komünistler arasındaki ortamda ve iletişimde oldukça hoş görülebilirken, Genel Sekreterlik makamında hoş görülemez hale geliyor. Bu nedenle, yoldaşlara Stalin'i bu görevden alıp, diğer tüm açılardan Yoldaş Stalin'den yalnızca bir avantajıyla farklı olan, daha hoşgörülü, daha sadık, daha kibar ve yoldaşlarına karşı daha ilgili, daha az kaprisli vb. başka birini atamanın bir yolunu düşünmelerini öneriyorum."

Lenin'in bu belgesi, Stalin'in Genel Sekreterlik görevinden alınması konusunu ele alan 13. Parti Kongresi heyetlerine okundu. Heyetler, Vladimir İlyiç'in eleştirel sözlerini dikkate alacağı ve Lenin'i ciddi şekilde endişelendiren eksikliklerini giderebileceği gerekçesiyle Stalin'in bu görevde kalmasından yana tavır aldılar.

Yoldaşlar! Lenin'in, Vladimir İlyiç'in "vasiyetnamesinde" Stalin'e ilişkin yaptığı nitelemeyi tamamlayan iki yeni belgeyi Parti Kongresi'ne sunmak gerekiyor.

Bu belgeler, Nadezhda Konstantinovna Krupskaya'nın o dönemde Politbüro Başkanı olan Kamenev'e yazdığı bir mektup ve Vladimir İlyiç Lenin'in Stalin'e yazdığı kişisel bir mektuptan oluşuyor.

Bu belgeleri okudum:

1. N. K. Krupskaya'dan mektup: “Lev Borisoviç, Vlad İlyiç'in doktorların izniyle dikte ettirdiği kısa mektupla ilgili olarak, Stalin dün bana son derece kaba davrandı. Parti'de bir gün bile bulunmadım. 30 yıldır hiçbir yoldaşımdan tek bir kaba söz duymadım; Parti ve İlyiç'in çıkarları benim için Stalin'den daha az önemli değil. Şimdi azami özdenetime ihtiyacım var. İlyiç'le neyin konuşulup neyin konuşulamayacağını herhangi bir doktordan daha iyi biliyorum, çünkü onu neyin endişelendirip neyin endişelendirmediğini, hatta en azından Stalin'den daha iyi biliyorum. Size ve Grigori'ye, V. İ.'nin en yakın yoldaşları olarak hitap ediyor ve beni kişisel hayatıma kaba müdahalelerden, değersiz hakaretlerden ve tehditlerden korumanızı rica ediyorum. Stalin'in tehdit etmesine izin verdiği kontrol komisyonunun oybirliğiyle aldığı karardan şüphem yok, ancak bu aptalca tartışmaya harcayacak ne gücüm ne de zamanım var. Ben Ayrıca hayattayım ve sinirlerim aşırı gergin. N. Krupskaya".

Bu mektup Nadejda Konstantinovna tarafından 23 Aralık 1922'de yazılmıştır. İki buçuk ay sonra, Mart 1923'te Vladimir İlyiç Lenin, Stalin'e şu mektubu göndermiştir:

2. V. I. Lenin'den mektup. “Yoldaş STALIN'e. Kopya: Kamenev ve Zinovyev. Sevgili Yoldaş Stalin, Karımı telefona çağırıp ona küfür edecek kadar kaba davrandınız. Söylenenleri unutmayı kabul etmesine rağmen, bu gerçek onun aracılığıyla Zinovyev ve Kamenev tarafından da öğrenildi. Bana yapılanları bu kadar kolay unutmaya niyetim yok ve söylememe gerek yok, karıma yapılanların bana da yapıldığını düşünüyorum. Bu nedenle, söylenenleri geri alıp özür dilemeyi mi, yoksa aramızdaki ilişkiyi kesmeyi mi tercih edeceğinizi düşünmenizi rica ediyorum. (Salonda hareket.) Saygılarımla: Lenin. 5 Mart 1923.”

Yoldaşlar! Bu belgeler hakkında yorum yapmayacağım. Kendilerini gayet güzel ifade ediyorlar. Stalin, Lenin'in sağlığında böyle davranabildiyse, Parti'nin çok iyi tanıdığı ve Lenin'in sadık bir dostu ve Partimizin kuruluşundan bu yana davası için aktif bir savaşçı olarak çok değer verdiği Nadejda Konstantinovna Krupskaya'ya böyle davranabildiyse, diğer işçilere nasıl davrandığını hayal edebilirsiniz. Stalin'in bu olumsuz özellikleri giderek daha da gelişti ve son yıllarda tamamen tahammül edilemez bir hal aldı.

Sonraki gelişmeler Lenin'in kaygısının boşuna olmadığını gösterdi: Stalin, Lenin'in ölümünden sonra onun talimatlarını ilk başta dikkate aldı, ancak daha sonra Vladimir İlyiç'in ciddi uyarılarını dikkate almamaya başladı.

Stalin'in partiyi ve ülkeyi yönetme pratiğini analiz edip, Stalin'in izin verdiği her şeyi düşünürsek, Lenin'in korkularının haklı olduğuna ikna oluruz. Lenin döneminde henüz embriyonik aşamada ortaya çıkan Stalin'in bu olumsuz özellikleri, son yıllarda Stalin'in partimize hesaplanamaz zararlar veren ağır güç suistimallerine dönüştü.

Stalin'in yaşamı boyunca yaşananların en ufak bir benzerini bile tekrarlama olasılığını ortadan kaldırmak için bu soruyu ciddiyetle incelemeli ve doğru bir şekilde analiz etmeliyiz. Stalin, liderlik ve çalışma hayatında kolektivizme karşı tam bir hoşgörüsüzlük göstermiş, yalnızca kendisine aykırı olan değil, aynı zamanda kaprisliliği ve despotluğuyla direktiflerine aykırı görünen her şeye karşı kaba şiddete izin vermiştir. İkna ederek, açıklayarak, insanlarla özenli bir şekilde çalışarak değil, direktiflerini dayatarak, görüşüne koşulsuz itaat talep ederek hareket etmiştir. Buna direnen veya bakış açısını, haklılığını kanıtlamaya çalışan herkes, liderlik kolektifinden dışlanmaya ve ardından gelen ahlaki ve fiziksel yıkıma mahkûmdur. Bu durum, özellikle 17. Parti Kongresi'nden sonraki dönemde, komünizm davasına bağlı birçok dürüst, seçkin parti lideri ve sıradan parti çalışanının Stalin'in despotizminin kurbanı olduğu dönemde belirginleşmiştir.

Partinin Troçkistlere, sağcılara, burjuva milliyetçilerine karşı büyük bir mücadele yürüttüğünü ve Leninizmin tüm düşmanlarını ideolojik olarak yendiğini söylemek gerekir. Bu ideolojik mücadele başarıyla yürütüldü ve bu süreçte parti daha da güçlendi ve daha da güçlendi. Ve Stalin burada olumlu rolünü oynadı.

Parti, saflarında anti-Leninist görüşler benimseyen, Parti'ye ve sosyalizm davasına düşman bir siyasi çizgiye sahip olanlara karşı büyük bir ideolojik siyasi mücadele yürüttü. Bu inatçı, zorlu ama gerekli bir mücadeleydi, çünkü hem Troçkist-Zinovyevci blokun hem de Buharincilerin siyasi çizgisi özünde kapitalizmin restorasyonuna, dünya burjuvazisine teslimiyete yol açmıştı. Bir an için, sağcı sapmanın siyasi çizgisi, "patiska sanayileşme"ye, kulaklara vb. karşı çıkanlar vb. Partimizde 1928-1929'da kazansaydı neler olacağını hayal edelim. Güçlü bir ağır sanayimiz olmazdı, kollektif çiftliklerimiz olmazdı, kapitalist kuşatma karşısında kendimizi silahsız ve güçsüz bulurduk.

İşte bu nedenle parti, ideolojik duruşlarından tavizsiz bir mücadele yürüttü, tüm parti üyelerine ve parti dışı kitlelere Troçkist muhalefetin ve sağcı oportünistlerin Leninizm karşıtı eylemlerinin zarar ve tehlikesini anlattı. Parti çizgisini açıklama yolundaki bu muazzam çaba meyvesini verdi: Hem Troçkistler hem de sağcı oportünistler siyasi olarak tecrit edildi, partinin ezici çoğunluğu Leninist çizgiyi destekledi ve parti, işçileri Leninist parti çizgisini uygulamaya ve sosyalizmi inşa etmeye teşvik edip örgütlemeyi başardı.

Troçkistlere, Zinovyevcilere, Buharincilere ve diğerlerine karşı yürütülen şiddetli ideolojik mücadelenin zirvesinde bile, aşırı baskıcı önlemlerin uygulanmaması dikkat çekicidir. Mücadele ideolojik bir temelde yürütülmüştür. Ancak, ülkemizde sosyalizm temelde inşa edilmiş, sömürücü sınıflar temelden tasfiye edilmiş, Sovyet toplumunun toplumsal yapısı kökten değişmiş, düşman partilerin, siyasi hareketlerin ve grupların toplumsal tabanı keskin bir şekilde azalmış, partinin ideolojik muhalifleri çoktan siyasi olarak ezilmişken, onlara karşı baskılar başlamıştır.

Ve tam da bu dönemde (1935-1937-1938), devlet sınırları boyunca kitlesel baskıların uygulanması, ilk önce Leninizm karşıtlarına - parti tarafından çoktan siyasi olarak yenilmiş olan Troçkistler, Zinovyevciler, Buharinistlere karşı, sonra da birçok dürüst komüniste, iç savaşın yükünü çeken, sanayileşme ve kolektifleştirmenin ilk, en zor yıllarını geçiren, Troçkistlere ve sağcılara karşı Leninist parti çizgisi için aktif olarak mücadele eden parti kadrolarına karşı başlatıldı.

Stalin, "halk düşmanı" kavramını ortaya attı. Bu terim, kişiyi polemik yapılan kişi veya kişilerin ideolojik olarak yanlış olduğuna dair herhangi bir kanıta duyulan ihtiyaçtan anında kurtardı: Stalin'le herhangi bir şekilde aynı fikirde olmayan, yalnızca düşmanca niyetlerden şüphelenilen, basitçe iftiraya uğrayan herkesi, devrimci hukukun tüm normlarını ihlal ederek en ağır baskılara tabi tutma fırsatı verdi. Bu "halk düşmanı" kavramı, pratik öneme sahip olanlar da dahil olmak üzere herhangi bir konuda ideolojik mücadele veya görüş beyan etme olasılığını esasen ortadan kaldırdı, dışladı. Suçluluğun temel ve hatta tek kanıtı, modern hukuk biliminin tüm normlarının aksine, sanığın kendi "itirafı"ydı ve bu "itiraf", soruşturmanın daha sonra gösterdiği gibi, sanık üzerinde fiziksel etki yoluyla elde ediliyordu.

Bu durum, devrimci meşruiyetin açıkça ihlal edilmesine ve daha önce parti çizgisini desteklemiş olan birçok masum insanın acı çekmesine yol açtı.

Bir zamanlar parti çizgisine karşı çıkan kişiler söz konusu olduğunda, onları fiziksel olarak yok etmek için genellikle yeterince ciddi sebeplerin bulunmadığını belirtmek gerekir. "Halk düşmanı" ifadesi, bu tür kişilerin fiziksel olarak yok edilmesini meşrulaştırmak için ortaya atıldı.

Zira, sonradan parti ve halk düşmanı ilan edilerek yok edilen birçok kişi, V. I. Lenin döneminde Lenin'le birlikte çalışmıştır. Bunlardan bazıları Lenin döneminde bile hatalar yapmış, ancak buna rağmen Lenin bunları işinde kullanmış, düzeltmiş, parti içinde kalmaları için çabalamış ve onlara önderlik etmiştir.

Bu bağlamda, Parti Kongresi delegeleri, V. I. Lenin'in Ekim 1920'de Merkez Komitesi Politbürosu'na yazdığı yayınlanmamış bir notla tanıştırılmalıdır. Lenin, Kontrol Komisyonu'nun görevlerini tanımlarken, bu Komisyonun gerçek bir "Parti ve proleter vicdan organı" haline getirilmesi gerektiğini yazmıştır.

"Kontrol Komisyonu'nun özel bir görevi, Sovyet veya parti kariyerlerindeki başarısızlıklar nedeniyle psikolojik bir kriz yaşayan sözde muhalefet temsilcilerine karşı dikkatli ve bireysel bir tutum, hatta çoğu zaman doğrudan bir muamele önermektir. Onları sakinleştirmeye çalışmalı, meseleyi yoldaşça bir şekilde açıklamalı, psikolojik özelliklerine uygun işler bulmalı (göstermeden), bu konuda Merkez Komite Örgütlenme Bürosu'na tavsiye ve talimatlar vermeliyiz, vb."

Lenin'in, Marksizmin ideolojik muhaliflerine, doğru parti çizgisinden sapanlara karşı ne kadar uzlaşmaz olduğunu herkes bilir. Aynı zamanda, okunan belgeden ve parti liderliğinin tüm uygulamalarından da anlaşılacağı üzere, Lenin, tereddüt gösteren, parti çizgisinden sapan ancak parti ruhuna geri döndürülebilecek kişilere karşı en dikkatli parti yaklaşımını talep etmiştir. Lenin, bu tür insanları aşırı önlemlere başvurmadan sabırla eğitmeyi tavsiye etmiştir.

Bu, Lenin'in insanlara yaklaşımındaki ve personelle çalışmadaki bilgeliğini ortaya koydu.

Stalin'in tamamen farklı bir yaklaşımı vardı. Lenin'in özellikleri Stalin'e tamamen yabancıydı: İnsanlarla sabırla çalışmak, onları ısrarla ve özenle eğitmek, insanları zorla değil, ideolojik konumlarından etkileyerek bir kolektif olarak yönlendirebilmek. Lenin'in ikna ve eğitim yöntemini reddetti, ideolojik mücadele konumundan idari baskı yoluna, kitlesel baskı yoluna, terör yoluna geçti. Cezalandırıcı organlar aracılığıyla giderek daha geniş ve ısrarlı bir şekilde hareket etti ve çoğu zaman mevcut tüm ahlaki normları ve Sovyet yasalarını ihlal etti.

Bir kişinin keyfi yönetimi, başkalarının keyfi yönetimini teşvik etti ve buna izin verdi. Binlerce insanın topluca tutuklanması ve sürgüne gönderilmesi, yargılama ve olağan soruşturma olmaksızın infaz edilmesi, insanlarda belirsizlik yarattı, korkuya ve hatta öfkeye yol açtı.

Bu, elbette, parti saflarının, emekçi halkın bütün katmanlarının sağlamlaşmasına katkıda bulunmadı, tam tersine, Stalin'e ters düşen dürüst işçilerin partiden koparılmasına, yok edilmesine yol açtı.

Partimiz, Lenin'in sosyalizmi inşa etme planlarının hayata geçirilmesi için mücadele ediyordu. Bu ideolojik bir mücadeleydi. Eğer bu mücadele Leninist yaklaşıma, parti ilkelerinin insanlara karşı duyarlı ve dikkatli bir tavırla ustaca birleştirilmesine, insanları itme veya kaybetme değil, onları kendi tarafımıza çekme arzusuna dayansaydı, muhtemelen devrimci meşruiyetin bu kadar büyük bir ihlaliyle, binlerce insana karşı terör yöntemlerinin kullanılmasıyla karşılaşmazdık. İstisnai tedbirler, yalnızca Sovyet sistemine karşı gerçek suçlar işlemiş kişilere uygulanırdı.

Biraz da tarihsel gerçeklere bakalım.

Ekim Devrimi'nden önceki günlerde, Bolşevik Parti Merkez Komitesi'nin iki üyesi Kamenev ve Zinovyev, Lenin'in silahlı ayaklanma planına karşı çıktılar. Dahası, 18 Ekim'de Menşevik gazetesi Novaya Jhizn'de, Bolşeviklerin ayaklanma hazırlıkları hakkındaki açıklamalarını yayınladılar ve ayaklanmayı bir macera olarak gördüklerini belirttiler. Kamenev ve Zinovyev, böylece Merkez Komitesi'nin ayaklanma ve bu ayaklanmanın yakın gelecekte örgütlenmesi konusundaki kararını düşmanlarına açıkladılar.

Bu, parti davasına, devrim davasına ihanetti. V. I. Lenin bu bağlamda şöyle yazmıştı: "Kamenev ve Zinovyev, partilerinin Merkez Komitesi'nin silahlı ayaklanma kararını Rodzianko ve Kerenski'ye ilettiler..." (Eserler, Cilt 26, s. 194). Zinovyev ve Kamenev'in partiden ihraç edilmesi konusunu Merkez Komitesi'ne taşıdı.

Ancak, bilindiği gibi, Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nden sonra Zinovyev ve Kamenev liderlik pozisyonlarına terfi ettiler. Lenin, onları partinin en önemli görevlerinin yerine getirilmesine, parti ve Sovyet organlarında aktif çalışmalara dahil etti. Zinovyev ve Kamenev'in V. I. Lenin'in hayatı boyunca başka birçok büyük hata yaptığı da biliniyor. Lenin, "vasiyetnamesinde", "Zinoviev ve Kamenev'in Ekim ayı olayı elbette bir tesadüf değildi" uyarısında bulunmuştu. Ancak Lenin, tutuklanmaları, hele ki idam edilmeleri konusunu gündeme getirmedi.

Ya da örneğin Troçkistleri ele alalım. Artık yeterli bir tarihsel dönem geçtiğine göre, Troçkistlere karşı mücadele hakkında oldukça sakin bir şekilde konuşabilir ve bu konuyu oldukça nesnel bir şekilde inceleyebiliriz. Ne de olsa, Troçki'nin etrafında burjuvaziden olmayan insanlar vardı. Bazıları parti aydınlarıydı, bazıları ise işçilerdi. Bir zamanlar Troçkistlere katılan birçok kişi sayılabilir, ancak aynı zamanda devrimden önce ve Ekim Sosyalist Devrimi sırasında işçi hareketinde aktif rol aldılar ve bu en büyük devrimin kazanımlarını pekiştirdiler. Birçoğu Troçkizmle bağlarını kopardı ve Lenin'in saflarına geçti. Bu tür insanları fiziksel olarak yok etmeye gerek var mıydı? Lenin hayatta olsaydı, çoğuna karşı bu kadar aşırı önlemler alınmayacağına yürekten inanıyoruz.

Bunlar sadece birkaç tarihsel gerçek. Peki Lenin'in, gerçekten gerekli olduğunda devrimin düşmanlarına karşı en sert önlemleri almaya cesaret edemediği söylenebilir mi? Hayır, kimse bunu söyleyemez. Vladimir İlyiç, devrimin ve işçi sınıfının düşmanlarına karşı acımasızca misillemeler yapılmasını talep etti ve gerektiğinde bu önlemleri tüm acımasızlığıyla kullandı. V. I. Lenin'in, Sovyet karşıtı ayaklanmaların Sosyalist-Devrimci örgütçülerine, 1918'de karşı-devrimci kulaklara ve diğerlerine karşı verdiği mücadeleyi hatırlayın; Lenin, düşmanlara karşı tereddüt etmeden en kesin önlemleri aldı. Ancak Lenin bu önlemleri gerçek sınıf düşmanlarına karşı kullandı; hata yapanlara, aldananlara, ideolojik etkiyle yönlendirilebilen ve hatta liderlikte tutulabilenlere karşı değil.

Lenin, sömürücü sınıfların devrime şiddetle direndiği, "kim kazanacak?" ilkesine göre mücadelenin kaçınılmaz olarak iç savaşa kadar en keskin biçimlere büründüğü en gerekli durumlarda sert önlemlere başvurdu. Stalin ise, devrim çoktan kazanılmışken, Sovyet devleti güçlenmişken, sömürücü sınıflar tasfiye edilmiş ve ulusal ekonominin tüm alanlarında sosyalist ilişkiler kurulmuşken, partimiz hem niceliksel hem de ideolojik olarak siyasi olarak güçlenip yumuşamışken, en uç önlemlere, kitlesel baskılara başvurdu. Stalin'in burada birçok durumda hoşgörüsüzlük, kabalık ve gücü kötüye kullandığı açıktır. Siyasi haklılığını kanıtlamak ve kitleleri harekete geçirmek yerine, genellikle yalnızca gerçek düşmanları değil, aynı zamanda partiye ve Sovyet iktidarına karşı suç işlememiş kişileri de baskı ve fiziksel imha yolunu izledi. Bunda, V. I. Lenin'i çok endişelendiren kaba kuvvetin tezahürü dışında hiçbir akılcılık yoktur.

Parti Merkez Komitesi, özellikle Beria çetesinin ifşa edilmesinin ardından, yakın zamanda bu çete tarafından uydurulan bir dizi davayı inceledi. Bu inceleme sırasında, Stalin'in usulsüz eylemleriyle ilişkili son derece çirkin bir keyfilik tablosu ortaya çıktı. Gerçekler de gösteriyor ki, Stalin sınırsız gücünden yararlanarak, Merkez Komitesi adına hareket ederek, Merkez Komitesi üyelerinin ve hatta Merkez Komitesi Politbüro üyelerinin görüşlerini sormadan, hatta çoğu zaman onlara çok önemli parti ve devlet meseleleriyle ilgili kendi başına aldığı kararları bildirmeden birçok suistimale izin verdi.

Kişilik kültü meselesini ele alırken, öncelikle bunun partimizin çıkarlarına ne gibi zararlar verdiğini tespit etmemiz gerekir.

Vladimir İlyiç Lenin, işçi ve köylülerin sosyalist devletine önderlik etmede partinin rolünü ve önemini her zaman vurgulamış ve bunu ülkemizde sosyalizmin başarılı bir şekilde inşasının temel koşulu olarak görmüştür. Sovyet devletinin iktidar partisi olarak Bolşevik Parti'nin muazzam sorumluluğuna işaret eden Lenin, partinin ve ülkenin kolektif liderliği ilkelerinin hayata geçirilmesi için parti yaşamının tüm normlarına en sıkı şekilde uyulması çağrısında bulunmuştur.

Liderliğin kolektif niteliği, demokratik merkeziyetçilik ilkeleri üzerine kurulu partimizin doğasından kaynaklanır. Lenin, "Bu," demişti, "tüm parti işlerinin, doğrudan veya temsilciler aracılığıyla, tüm parti üyeleri tarafından, eşit şartlarda ve hiçbir istisna olmaksızın yürütülmesi anlamına gelir; ayrıca, tüm yetkililer, tüm yönetim kurulları ve tüm parti kurumları seçilir, hesap verebilir ve değiştirilebilirdir" (Eserler, Cilt 11, s. 396).

Lenin'in bu ilkelere en sıkı şekilde uyma konusunda örnek teşkil ettiği bilinmektedir. Lenin'in, Merkez Komite üyelerinin veya Merkez Komite Politbüro üyelerinin çoğunluğuna danışmadan ve onların onayını almadan tek başına karar vereceği böylesine önemli bir konu yoktu.

Partimiz ve ülkemiz için en zor dönemlerde Lenin, düzenli olarak kongreler, parti konferansları ve Merkez Komitesi genel kurulları düzenlemeyi gerekli görüyordu. Bu toplantılarda en önemli konular tartışılıyor ve liderler grubu tarafından kapsamlı bir şekilde geliştirilen kararlar alınıyordu.

Örneğin, ülkenin emperyalist müdahalecilerin işgaliyle tehdit edildiği 1918 yılını hatırlayalım. Bu koşullar altında, hayati ve acil bir konu olan barışı görüşmek üzere 7. Parti Kongresi toplandı. 1919'da, iç savaşın en yoğun olduğu dönemde, yeni bir parti programının kabul edildiği ve köylülüğün ana kitlelerine karşı tutum, Kızıl Ordu'nun inşası, partinin Sovyetlerin çalışmalarındaki öncü rolü, partinin toplumsal yapısının iyileştirilmesi gibi önemli konuların karara bağlandığı 8. Parti Kongresi toplandı. 1920'de, partinin ve ülkenin ekonomik kalkınma alanındaki görevlerini belirleyen 9. Parti Kongresi toplandı. 1921'de, 10. Parti Kongresi'nde, Lenin tarafından geliştirilen yeni ekonomik politika ve tarihi "Parti Birliği Üzerine" kararı kabul edildi.

Lenin'in yaşamı boyunca parti kongreleri düzenli olarak toplandı; partinin ve ülkenin gelişmesinde her önemli dönemeçte Lenin, her şeyden önce partinin iç ve dış politika, parti ve devlet inşasının temel sorunlarının geniş bir biçimde tartışılmasını gerekli gördü.

Lenin'in son makalelerini, mektuplarını ve notlarını partinin en yüksek organı olan parti kongresine hitaben yazması oldukça karakteristiktir. Parti Merkez Komitesi, kongreden kongreye, partinin ilkelerine sıkı sıkıya bağlı kalan ve politikalarını uygulayan son derece yetkili bir liderler topluluğu olarak hareket etti.

Lenin'in yaşadığı dönemde de durum böyleydi.

Partimizin kutsal saydığı bu Leninist ilkelere Vladimir İlyiç'in ölümünden sonra da uyuldu mu?

Lenin'in ölümünden sonraki ilk yıllarda Parti Kongreleri ve Merkez Komitesi Plenumları az çok düzenli olarak yapılırken, daha sonra Stalin iktidarını giderek daha fazla kötüye kullanmaya başlayınca, bu ilkeler büyük ölçüde ihlal edilmeye başlandı. Bu durum, özellikle yaşamının son on beş yılında belirginleşti. Partimizin ve ülkemizin bu kadar çok olay yaşadığı 18. ve 19. Parti Kongreleri arasında on üç yıldan fazla bir süre geçmesi normal sayılabilir mi? Bu olaylar, Parti'nin Vatanseverlik Savaşı koşullarında ülkenin savunulması ve savaş sonrası yıllarda barışçıl inşa konularında acil kararlar almasını gerektiriyordu. Savaşın sona ermesinden sonra bile, Kongre yedi yıldan fazla bir süre toplanamadı.

Merkez Komitesi'nin neredeyse hiçbir genel kurul toplantısı yapılmadı. Büyük Vatanseverlik Savaşı yılları boyunca tek bir Merkez Komitesi Genel Kurulu bile toplanmadı. Doğrusu, Ekim 1941'de Merkez Komitesi üyeleri ülkenin dört bir yanından Moskova'ya özel olarak çağrıldığında bir Merkez Komitesi Genel Kurulu toplama girişimi oldu. Genel Kurulun açılışını iki gün beklediler, ancak bu hiçbir zaman gerçekleşmedi. Stalin, Merkez Komitesi üyeleriyle görüşmek ve konuşmak bile istemedi. Bu gerçek, Stalin'in savaşın ilk aylarında ne kadar moralsiz olduğunu ve Merkez Komitesi üyelerine ne kadar kibirli ve küçümseyici davrandığını gösteriyor.

Bu uygulama, Stalin'in parti yaşamının normlarına saygısızlığını ve parti liderliğinde Leninist kolektiflik ilkesini ayaklar altına alışını yansıtıyordu.

Stalin'in parti ve Merkez Komitesine yönelik keyfiliği, özellikle 1934'te gerçekleştirilen 17. Parti Kongresi'nden sonra daha da belirginleşti.

Merkez Komitesi, parti kadrolarıyla ilgili olarak büyük keyfiliğe tanıklık eden çok sayıda olguya dayanarak, Merkez Komitesi Başkanlığı'na bir parti komisyonu atadı ve bu komisyona, Tüm Birlik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) 17. Kongresi tarafından seçilen Parti Merkez Komitesi üyelerinin ve adaylarının çoğunluğuna karşı kitlesel baskıların nasıl mümkün olabildiği sorusunu kapsamlı bir şekilde araştırma talimatı verdi.

Komisyon, NKVD arşivlerindeki çok sayıda materyali ve diğer belgeleri inceledi ve komünistlere karşı açılan sahte davalar, asılsız suçlamalar ve sosyalist hukukun açıkça ihlal edilmesi gibi çok sayıda olguyu ortaya çıkardı; bu da masum insanların ölümüne yol açtı. 1937-1938'de "düşman" ilan edilen birçok parti, Sovyet ve ekonomi emekçisinin asla düşman, casus, sabotajcı vb. olmadığı, aslında her zaman dürüst komünist olarak kaldıkları, iftiraya uğradıkları ve bazen de acımasız işkencelere dayanamayıp (sahtekâr soruşturmacıların talimatıyla) her türlü ağır ve akıl almaz suçlamayı kendileri yönelttikleri ortaya çıktı. Komisyon, Merkez Komite Başkanlığı'na, 17. Parti Kongresi delegelerine ve bu kongre tarafından seçilen Merkez Komite üyelerine yönelik kitlesel baskılar hakkında kapsamlı bir belgesel materyal sundu. Bu materyal Merkez Komite Başkanlığı tarafından incelendi.

17. Parti Kongresi'nde seçilen Parti Merkez Komitesi'ne üye ve aday olarak seçilen 139 kişiden 98'inin, yani yüzde 70'inin tutuklanarak kurşuna dizildiği (çoğunlukla 1937-1938 yıllarında) tespit edildi. (Salonda öfke.)

17. Kongre delegelerinin kompozisyonu nasıldı? 17. Kongre'ye oy hakkıyla katılanların yüzde 80'inin, devrimci yeraltı ve iç savaş yıllarında, yani 1920'ye kadar partiye katıldığı bilinmektedir. Sosyal statü açısından, kongre delegelerinin büyük çoğunluğu işçiydi (oy hakkıyla katılanların yüzde 60'ı).

Dolayısıyla, böyle bir yapıya sahip bir kongrenin, çoğunluğu parti düşmanı olan bir Merkez Komitesi seçmesi kesinlikle düşünülemezdi. Ancak dürüst komünistlere iftira atılması, onlara yöneltilen suçlamaların çarpıtılması ve devrimci meşruiyetin korkunç ihlallerinin yapılması sonucunda, 17. Kongre tarafından seçilen Merkez Komitesi üyelerinin ve adaylarının yüzde 70'i parti ve halk düşmanı ilan edildi.

Bu kader sadece Merkez Komite üyelerinin değil, aynı zamanda 17. Parti Kongresi delegelerinin çoğunluğunun da başına geldi. Kongreye kesin ve tavsiye niteliğinde bir oylamayla katılan 1.966 delegenin yarısından fazlası -1.108 kişi- karşı-devrimci suçlardan tutuklandı. Bu gerçek bile, 17. Parti Kongresi katılımcılarının çoğunluğuna yöneltilen karşı-devrimci suç suçlamalarının ne kadar saçma, vahşi ve sağduyuya aykırı olduğunu gösteriyor. (Salonda öfke.)

17. Parti Kongresi'nin tarihe Galipler Kongresi olarak geçtiğini hatırlamalıyız. Kongre delegeleri, sosyalist devletimizin inşasında aktif katılımcılardı; birçoğu devrim öncesi yıllarda Parti davası için yeraltında ve iç savaş cephelerinde özverili bir mücadele vermiş, düşmanla cesurca savaşmış, ölümün gözlerinin içine birden fazla kez bakmış ve geri adım atmamıştı. Zinovyevcilerin, Troçkistlerin ve sağcıların siyasi yenilgisinden sonraki dönemde, sosyalist inşanın büyük zaferlerinden sonra, bu tür insanların "ikiyüzlü" olduklarına ve sosyalizmin düşmanlarının safına geçtiklerine nasıl inanılabilir?

Bu durum, Stalin'in iktidarı kötüye kullanması ve parti kadrolarına karşı kitlesel terör uygulamaya başlaması sonucu ortaya çıkmıştır.

Aktivistlere yönelik kitlesel baskılar 17. Parti Kongresi'nden sonra neden giderek yoğunlaştı? Çünkü o zamana kadar Stalin, parti ve halktan o kadar yükseğe çıkmıştı ki, artık ne Merkez Komitesi'ni ne de partiyi hesaba katıyordu. 17. Kongre'den önce hâlâ kolektifin görüşünü benimsiyordu; ancak Troçkistlerin, Zinovyevcilerin, Buharincilerin siyasi olarak tamamen yenilgiye uğramasının ardından, bu mücadele ve sosyalizmin zaferleri sonucunda parti ve halkın birleşmesi sağlandığında, Stalin giderek parti Merkez Komitesi üyelerini ve hatta Politbüro üyelerini hesaba katmaz oldu. Stalin artık her şeyi kendi başına yapabileceğine, geri kalanların ise figüran olarak ihtiyaç duyulduğuna inanıyordu; diğerlerini öyle bir konumda tutuyordu ki, sadece onu dinleyip övmekle yetiniyorlardı.

S. M. Kirov'un alçakça katledilmesinin ardından kitlesel baskılar ve sosyalist meşruiyetin ağır ihlalleri başladı. 1 Aralık 1934 akşamı, Stalin'in girişimiyle (Politbüro'dan bir karar alınmadan - bu, yalnızca 2 gün sonra yapılan bir oylamayla resmileştirildi), Merkez Yürütme Komitesi Başkanlığı Sekreteri Yenukidze tarafından aşağıdaki karar imzalandı:

"1) Soruşturma makamları - terör eylemlerini hazırlamak veya gerçekleştirmekle suçlananların davalarını hızla yürütmek; 2) Yargı makamları - bu kategorideki suçluların af talepleri nedeniyle ölüm cezalarının infazını geciktirmemek, çünkü SSCB Merkez Yürütme Komitesi Başkanlığı bu tür talepleri değerlendirmeyi mümkün görmüyor; 3) İçişleri Halk Komiserliği organları - yukarıda belirtilen kategorilerdeki suçlulara karşı mahkeme kararları verildikten hemen sonra ölüm cezalarını infaz etmek."

Bu karar, sosyalist meşruiyetin kitlesel ihlallerinin temelini oluşturdu. Sahte soruşturma davalarının çoğunda, sanıklar terör eylemleri "hazırlamakla" suçlandı ve bu durum, sanıkların mahkemede zorla aldıkları "itirafları" reddedip kendilerine yöneltilen suçlamaları ikna edici bir şekilde çürütseler bile, iddialarını doğrulama fırsatından mahrum bıraktı.

Yoldaş Kirov cinayetini çevreleyen koşulların hâlâ anlaşılmaz ve gizemli birçok şeyi gizlediği ve en kapsamlı soruşturmayı gerektirdiği söylenmelidir. Kirov'un katili Nikolaev'in, Kirov'u korumakla görevli kişilerden biri tarafından yardım gördüğüne inanmak için sebepler var. Cinayetten bir buçuk ay önce Nikolaev şüpheli davranışları nedeniyle tutuklanmış, ancak serbest bırakılmış ve aranmamıştı bile. Kirov'a atanan Çekist'in 2 Aralık 1934'te sorguya götürülürken bir araba "kazasında" ölmesi ve beraberindekilerden hiçbirinin yaralanmaması son derece şüphelidir. Kirov cinayetinin ardından, Leningrad NKVD'nin önde gelen yetkilileri görevlerinden alındı ve çok hafif cezalara çarptırıldılar, ancak 1937'de kurşuna dizildiler. Kirov cinayetini örgütleyenlerin izlerini örtbas etmek için vuruldukları düşünülebilir. (Salonda hareket.)

Stalin ve Zhdanov'un 25 Eylül 1936'da Soçi'den Kaganovich, Molotov ve Politbüro'nun diğer üyelerine gönderdiği şu telgraftan sonra 1936'nın sonundan itibaren kitlesel baskılar keskin bir şekilde yoğunlaştı :

"Yoldaş Yezhov'un İçişleri Halk Komiserliği görevine atanmasını kesinlikle gerekli ve acil görüyoruz. Yagoda, Troçkist-Zinovyevist bloğu ifşa etme görevini açıkça yerine getiremedi. OGPU bu konuda 4 yıl geç kaldı. Tüm parti çalışanları ve NKVD'nin çoğu bölge temsilcisi bunu söylüyor." Bu arada, Stalin'in parti çalışanlarıyla görüşmediğini ve bu nedenle onların görüşlerini öğrenemeyeceğini de belirtmek gerekir.

Stalinistlerin “NKVD’nin kitlesel baskıları uygulamakta 4 yıl geç kaldığı” ve “kaybedilen zamanın hızla telafi edilmesi” gerektiği yönündeki direktifi, NKVD çalışanlarını doğrudan kitlesel tutuklamalar ve infazlar yapmaya itti.

Bu direktifin, 1937'de Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi'nin Şubat-Mart Plenumu'nda da dayatıldığı belirtilmelidir. Plenum'un Yezhov'un "Japon-Alman-Troçkist ajanlarının sabotaj, yıkıcılık ve casusluk dersleri" raporu hakkındaki kararında şunlar belirtiliyordu:

“Bolşevik Komünist Partisi Merkez Komitesi Plenumu, anti-Sovyet Troçkist merkezin ve onun yerel destekçilerinin davalarının soruşturulması sırasında ortaya çıkan tüm olguların, İçişleri Halk Komiserliği'nin halkın bu en kötü düşmanlarını ifşa etmede en az 4 yıl geç kaldığını gösterdiğine inanmaktadır.”

O dönemde Troçkistlere karşı mücadele bayrağı altında kitlesel baskılar uygulandı. Troçkistler o dönemde partimiz ve Sovyet devleti için gerçekten böyle bir tehdit oluşturuyor muydu? Hatırlanmalıdır ki, 1927'de, 15. Parti Kongresi arifesinde, Troçkist-Zinovyev muhalefetine yalnızca 4.000 kişi oy verirken, parti çizgisine 724.000 kişi oy vermişti. 15. Parti Kongresi'nden Merkez Komite'nin Şubat-Mart Plenumu'na kadar geçen 10 yılda Troçkizm tamamen ezildi, birçok eski Troçkist önceki görüşlerinden vazgeçerek sosyalist inşanın çeşitli alanlarında çalıştı. Sosyalizmin zaferi koşullarında ülkede kitlesel terör için hiçbir gerekçe olmadığı açıktır.

Stalin'in 1937'de Merkez Komite'nin Şubat-Mart Plenumu'nda sunduğu "Parti Çalışmalarının Eksiklikleri ve Troçkist ve Diğer İkiyüzlülerin Tasfiyesine Yönelik Tedbirler Üzerine" başlıklı raporunda, sosyalizme doğru ilerledikçe sınıf mücadelesinin giderek daha da keskinleşeceği bahanesiyle kitlesel baskı politikasını teorik olarak meşrulaştırmaya çalışılmıştı. Stalin aynı zamanda, tarihin ve Lenin'in öğrettiği şeyin bu olduğunu iddia ediyordu.

Lenin, devrimci şiddet kullanımının sömürücü sınıfların direnişini bastırma ihtiyacından kaynaklandığını belirtmiş ve bu talimatları, sömürücü sınıfların var olduğu ve güçlü olduğu bir döneme ilişkindi. Ülkedeki siyasi durum düzelir düzelmez, Rostov Ocak 1920'de Kızıl Ordu tarafından ele geçirilip Denikin'e karşı büyük zafer kazanılır kazanılmaz, Lenin, Dzerjinski'ye kitlesel terörü ve idam cezasını kaldırması talimatını verdi. Lenin, Sovyet hükümetinin bu önemli siyasi önlemini, 2 Şubat 1920 tarihli Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi oturumunda sunduğu raporda şu şekilde gerekçelendirdi:

"Terör, İtilaf Devletleri'nin terörizmi tarafından bize dayatıldı. Dünya çapındaki güçler, hiçbir engel tanımadan ordularıyla üzerimize çullandı. Subayların ve Beyaz Muhafızların bu girişimlerine acımasızca karşılık vermeseydik iki gün bile dayanamazdık ve bu terör anlamına geliyordu, ama bu, İtilaf Devletleri'nin terörist yöntemleri tarafından dayatıldı. Kesin bir zafer kazanır kazanmaz, hatta savaşın bitiminden önce, Rostov'un ele geçirilmesinin hemen ardından, idam cezasından vazgeçtik ve böylece kendi programımızı söz verdiğimiz gibi uyguladığımızı gösterdik. Sömürücüleri, toprak sahiplerini ve kapitalistleri bastırma görevinin şiddet kullanımını gerektirdiğini söylüyoruz; buna izin verildiğinde, tüm istisnai tedbirlerden vazgeçeceğiz. Bunu pratikte kanıtladık" (Eserler, Cilt 30, s. 303-304).

Stalin, Lenin'in bu doğrudan ve net programatik talimatlarından geri çekildi. Ülkemizdeki tüm sömürücü sınıflar çoktan tasfiye edilmişken ve kitlesel olarak olağanüstü önlemlerin, kitlesel terörün uygulanması için ciddi bir gerekçe kalmamışken, Stalin partiyi ve NKVD organlarını kitlesel teröre yönlendirdi.

Bu terörün aslında mağlup sömürücü sınıfların kalıntılarına değil, partinin ve Sovyet devletinin dürüst kadrolarına yönelik olduğu ortaya çıktı. Bu kadrolara, "ikiyüzlülük", "casusluk", "sabotaj", bir tür hayali "suikast girişimi" hazırlığı vb. gibi asılsız, iftira dolu, anlamsız suçlamalar yöneltildi.

Merkez Komitesi'nin Şubat-Mart Plenumu'nda (1937) yapılan konuşmalarda, Merkez Komitesi'nin bazı üyeleri, esas itibariyle "ikiyüzlülerle" mücadele bahanesiyle planlanan kitlesel bastırmaların doğruluğu konusunda kuşkularını dile getirdiler.

Bu şüpheler en açık şekilde Yoldaş Postyshev'in konuşmasında dile getirilmiştir. Şöyle demiştir:

"Şöyle düşündüm: Zorlu mücadele yılları geride kaldı, çürümüş parti üyeleri dağıldı veya düşman safına geçti, sağlıklı olanlar ise parti davası için savaştı. Bunlar sanayileşme, kolektifleşme yıllarıydı. Bu zorlu dönemi atlattıktan sonra Karpov ve benzerlerinin düşman safında yer alacağını hiç düşünmemiştim. (Karpov, Postyshev'in iyi tanıdığı Ukrayna Parti Merkez Komitesi'nin bir çalışanıydı). Ancak tanıklığa göre Karpov, iddiaya göre 1934'te Troçkistler tarafından işe alındı. Şahsen, 1934'te parti davası, sosyalizm uğruna düşmanlarla uzun ve çetin bir mücadeleye girmiş sağlıklı bir parti üyesinin düşman safında yer almasının inanılmaz olduğunu düşünüyorum. Buna inanamıyorum... Partiyle zorlu yıllar geçirip 1934'te Troçkistlere nasıl geçilebileceğini hayal bile edemiyorum. Tuhaf..." (Salonda hareket.)

Stalin'in sosyalizme yaklaştıkça düşmanların çoğalacağı yönündeki direktifini, Yezhov'un raporu üzerine Merkez Komitesi'nin Şubat-Mart Plenumu'nda alınan kararı kullanarak, devlet güvenlik teşkilatlarına sızmış provokatörler ve utanmaz kariyeristler, parti adına parti ve Sovyet devlet görevlilerine, sıradan Sovyet vatandaşlarına yönelik kitlesel terörü örtbas etmeye başladılar. 1937'de karşı-devrimci suçlardan tutuklananların sayısının 1936'ya kıyasla on kattan fazla arttığını söylemek yeterlidir!

Partinin önde gelen üyelerine karşı da ne kadar büyük bir keyfiliğe izin verildiği gayet iyi bilinmektedir. 17. Kongre tarafından kabul edilen parti tüzüğü, Lenin'in 10. Parti Kongresi dönemindeki talimatlarına dayanıyordu ve Merkez Komitesi üyelerine, Merkez Komitesi üyelik adaylarına ve Parti Kontrol Komisyonu üyelerine partiden ihraç gibi aşırı bir önlemin uygulanmasının koşulunun, "Merkez Komitesi'nin tüm üyelik adaylarının ve tüm Parti Kontrol Komisyonu üyelerinin davetiyle bir Genel Kurul toplantısının toplanması" olması gerektiğini, ancak sorumlu parti liderlerinin böyle bir genel kurul toplantısında oyların üçte ikisinin bunu gerekli görmesi koşuluyla bir Merkez Komitesi üyesi veya adayının partiden ihraç edilebileceğini belirtiyordu.

17. Kongre tarafından seçilen ve 1937-1938'de tutuklanan Merkez Komitesi üye ve adaylarının büyük çoğunluğu, Parti Tüzüğü'nün açıkça ihlal edilmesiyle yasadışı bir şekilde Parti'den ihraç edildiler; çünkü ihraç edilmeleri konusu Merkez Komitesi Plenumu'nda tartışılmamıştı.

Bu iddia edilen "casus" ve "sabotajcı"lardan bazılarının davaları araştırılınca, bu davaların sahte olduğu ortaya çıktı. Düşman faaliyetleriyle suçlanan birçok tutuklunun itirafları, acımasız ve insanlık dışı işkencelerle elde edildi.

Aynı zamanda, dönemin Politbüro üyelerinin de belirttiği gibi, Stalin, Askeri Kolej duruşmasında ifadelerini geri çekip davalarının objektif bir şekilde soruşturulmasını talep eden bir dizi iftiracı siyasi figürün ifadelerini kendilerine göndermemişti. Bu tür birçok ifade vardı ve Stalin şüphesiz bunlara aşinaydı.

Merkez Komitesi, 17. Parti Kongresi'nde seçilen Parti Merkez Komitesi üyelerine karşı açılan bir dizi sahte "dava" hakkında Kongre'ye rapor vermeyi gerekli görmektedir.

Alçakça kışkırtma, kötü niyetli sahtecilik ve devrimci meşruiyetin suç teşkil eden ihlallerine örnek olarak, Merkez Komitesi Politbürosu üyeliğine eski aday, partinin ve Sovyet devletinin önde gelen isimlerinden, 1905'ten beri parti üyesi olan Yoldaş Eikhe'nin durumu gösterilebilir. (Salonda hareket.)

Yoldaş Eikhe, 29 Nisan 1938'de iftira niteliğindeki belgelere dayanarak, tutuklanmasından ancak 15 ay sonra SSCB savcısının onayı alınmadan tutuklandı.

Eikhe davasının soruşturması, Sovyet hukukunun açıkça çarpıtıldığı, keyfi ve tahrifat yapıldığı bir ortamda yürütüldü.

Eikhe, işkence altında, soruşturmacılar tarafından önceden hazırlanan ve kendisine ve bazı önde gelen parti ve Sovyet görevlilerine karşı Sovyet karşıtı faaliyette bulunmakla suçlanan sorgulama tutanaklarını imzalamaya zorlandı.

Eikhe, 1 Ekim 1939'da Stalin'e bir açıklama yaparak suçunu kesin bir dille reddetti ve davasının incelenmesini talep etti. Açıklamada şöyle yazıyordu:

"İnsanın her zaman uğruna mücadele ettiği bir sistemin hapishanesinde oturmasından daha büyük bir azap yoktur."

Eikhe'nin 27 Ekim 1939'da Stalin'e gönderdiği ikinci bir açıklama günümüze ulaşmıştır. Bu açıklamada, kendisine yöneltilen iftira niteliğindeki suçlamaları, olgulara dayanarak ikna edici bir biçimde çürütmekte ve bu kışkırtıcı suçlamaların, bir yandan Batı Sibirya bölge parti komitesinin birinci sekreteri olarak tutuklanmalarına onay verdiği ve kendisinden intikam almak için komplo kuran gerçek Troçkistlerin işi olduğunu, diğer yandan da soruşturmacıların uydurma materyalleri kirli bir şekilde tahrif etmesinin sonucu olduğunu göstermektedir.

Eikhe açıklamasında şunları yazdı:

"Bu yılın 25 Ekim'inde, davamla ilgili soruşturmanın tamamlandığı ve soruşturma belgelerini inceleme fırsatı verildiği bildirildi. Bana isnat edilen suçların yüzde birinden bile suçlu olsaydım, bu son sözle size hitap etmeye cesaret edemezdim, ancak bana isnat edilen suçların tek bir tanesini bile işlemedim ve ruhumda hiçbir zaman zerre kadar kötülük olmadı. Hayatım boyunca size tek bir yalan söz söylemedim ve şimdi, iki ayağım çukurda olduğu halde, size de yalan söylemiyorum. Davamın tamamı, kışkırtma, iftira ve devrimci meşruiyetin temel ilkelerinin ihlalinin bir örneğidir...

...Soruşturma dosyamda beni suçlayan deliller sadece saçma olmakla kalmayıp, aynı zamanda birçok bakımdan, Tüm-Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'ne karşı iftira niteliğindedir; zira Tüm-Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin benim inisiyatifimle ve katılımım olmadan alınmış doğru kararları, benim önerim üzerine gerçekleştirilen bir karşı-devrimci örgütün sabotaj eylemleri olarak gösterilmektedir...

Şimdi hayatımın en utanç verici sayfasına ve parti ve sizin nezdinizde gerçekten büyük bir suçluluk duyduğum noktaya geliyorum. Bu, karşı-devrimci faaliyet itiraflarımla ilgili... Mesele şuydu: Ushakov ve Nikolaev'in bana uyguladığı işkenceye dayanamayarak, özellikle de omurgamın kırıktan sonra henüz yeterince iyileşmemiş olmasından faydalanan ve bana dayanılmaz bir acı veren Ushakov ve Nikolaev, beni kendime ve başkalarına iftira atmaya zorladılar.

Tanıklığımın çoğu Ushakov tarafından yönlendirildi veya dikte edildi; geri kalanını ise Batı Sibirya hakkındaki NKVD materyallerinden ezbere kopyaladım ve NKVD materyallerinde alıntılanan tüm bu gerçekleri kendime atfettim. Ushakov tarafından yaratılan ve benim tarafımdan imzalanan efsaneye uymayan bir şey varsa, başka bir versiyonu imzalamak zorunda kalıyordum. Bu durum, ilk olarak yedek merkezde kaydedilen ve ardından bana hiçbir şey söylemeden üzerini çizerek 1935'te Buharin tarafından kurulduğu iddia edilen yedek merkez başkanının başına gelen Rukhimovich için de geçerliydi. İlk başta kendimi kaydettim, ancak daha sonra Mezhlauk'u kaydetmemi önerdiler ve daha birçok şey...

...Davamın soruşturulmasını rica ediyor ve yalvarıyorum. Bu, benden kurtulmam için değil, özellikle korkaklığım ve suç teşkil eden iftiralarım yüzünden birçok insanı bir yılan gibi saran o iğrenç provokasyonu açığa çıkarmak içindir. Size ve partiye asla ihanet etmedim. Parti ve halk düşmanlarının bana karşı kışkırtma yaratan iğrenç, alçakça çalışmaları yüzünden mahvolduğumu biliyorum." (Eikhe Davası. Cilt 1, paket.)

Böylesine önemli bir açıklamanın Merkez Komite'de tartışılması gerekirdi. Ancak bu gerçekleşmedi, açıklama Beria'ya gönderildi ve Politbüro üyeliğine aday gösterilen Yoldaş Eikhe'ye yönelik acımasız misilleme devam etti.

Eikhe, 2 Şubat 1940'ta yargılandı. Mahkemede suçsuz olduğunu iddia eden Eikhe, şunları söyledi:

"İddia edilen tüm ifadelerimde, baskı altında imzalanmış tutanakların altındaki imzalar dışında, adını andığım tek bir harf bile yok. İfade, tutuklandığım andan itibaren beni dövmeye başlayan soruşturmacının baskısı altında verildi. Sonrasında türlü saçmalıklar yazmaya başladım... Benim için asıl mesele mahkemeye, partiye ve Stalin'e suçsuz olduğumu söylemek. Hiçbir zaman bir komplonun parçası olmadım. Parti politikasının doğruluğuna, tüm çalışmalarım boyunca inandığım gibi, aynı inançla öleceğim." (Eikhe Davası, Cilt 1.)

4 Şubat'ta Eikhe vuruldu. (Salonda öfke.) Eikhe'nin davasının sahte olduğu artık şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıktı ve ölümünden sonra itibarı iade edildi.

Politbüro üyeliğine aday olan ve 1905'ten beri parti üyesi olan, 10 yıl Çarlık döneminde ağır hapis cezasına çarptırılan Yoldaş Rudzutak, duruşmada verdiği zorunlu ifadeyi tamamen geri çekti. Rudzutak'ın aşağıdaki beyanı, Yüksek Mahkeme Askeri Koleji'nin duruşma tutanaklarına kaydedildi:

"...Mahkemeden tek isteği, Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi'ne, NKVD organlarında henüz deşilmemiş bir çıban olduğunu ve bunun da suni olarak davalar yaratarak masum insanları suçlu kabul etmeye zorladığını bildirmektir. Suçlamanın koşullarının doğrulanmadığı ve çeşitli kişilerin şu veya bu ifadeleriyle ileri sürülen suçlarda masumiyetin kanıtlanması için hiçbir fırsat verilmediği. Soruşturma yöntemleri, insanları uydurmaya ve masum insanları, hele ki sanığın kendisini iftira etmeye zorlayacak şekildedir. Mahkemeden, Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi için tüm bunları yazma fırsatı vermesini talep ediyor. Mahkemeye, partinin politikalarına karşı kişisel olarak hiçbir zaman kötü bir düşünceye sahip olmadığını, çünkü partinin ekonomik ve kültürel kalkınmanın tüm alanlarında uyguladığı tüm politikaları her zaman tam olarak paylaştığını temin ediyor."

Rudzutak'ın bu açıklaması görmezden gelindi, ancak bilindiği gibi Rudzutak, bir zamanlar Lenin'in fikrine göre partinin birliği için mücadele etmek üzere kurulan Merkez Kontrol Komisyonu'nun başkanıydı. Bu son derece yetkili parti organının başkanı, büyük bir keyfiliğin kurbanı oldu: Merkez Komitesi Politbürosu'na bile çağrılmadı, Stalin onunla görüşmek istemedi. 20 dakika içinde mahkûm edildi ve kurşuna dizildi. (Salonda öfke.)

1955 yılında yapılan kapsamlı bir soruşturma, Rudzutak'a yönelik davanın sahte olduğunu ve iftira niteliğindeki materyallere dayanarak mahkûm edildiğini ortaya koydu. Rudzutak ölümünden sonra rehabilite edildi.

Çeşitli “anti-Sovyet merkezlerinin” ve “blokların” eski NKVD çalışanları tarafından kışkırtıcı yöntemlerle nasıl yapay olarak yaratıldığı, 1906’dan beri parti üyesi olan ve 1937’de Leningrad NKVD Müdürlüğü tarafından tutuklanan Yoldaş Rosenblum’un ifadesinden açıkça anlaşılmaktadır.

1955'te Komarov davasının soruşturulması sırasında, Rosenblum şu gerçeği aktardı: Rosenblum, 1937'de tutuklandığında, acımasızca işkenceye maruz bırakıldı ve bu sırada hem kendisine hem de başkalarına karşı yalan ifade vermesi için zorlandı. Ardından Zakovsky'nin ofisine getirildi ve Zakovsky, 1937'de NKVD tarafından uydurulan "Leningrad sabotaj, casusluk, yıkıcılık, terör merkezi" davası hakkında mahkemede yalan ifade vermesi koşuluyla serbest bırakılmasını teklif etti. (Salonda hareket.) Zakovsky, inanılmaz bir alaycılıkla, sahte "anti-Sovyet komplolarının" yapay olarak yaratılmasının iğrenç "mekanizmalarını" açığa çıkardı.

Rosenblum, "Açıklık olsun diye," dedi, "Zakovsky bana bu merkezin ve şubelerinin önerilen planlarının birkaç versiyonunu anlattı...

Zakovski, bana bu planları anlattıktan sonra, NKVD'nin bu merkez hakkında bir dava hazırladığını ve davanın açık olacağını söyledi.

Merkezin başkanı, 4-5 kişi yargılanacak: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (bu Chudov'un karısı) ve diğerleri, ayrıca her şubeden 2-3 kişi…

...Leningrad Merkezi davasının sağlam bir şekilde sunulması gerekiyor. Ve burada tanıklar belirleyici öneme sahip. Burada tanığın toplumsal konumu (elbette geçmişteki) ve parti deneyimi önemli bir rol oynuyor.

"Sizin," dedi Zakovski, "hiçbir şey uydurmanıza gerek kalmayacak. NKVD, her şube için ayrı ayrı hazır bir özet hazırlayacak; sizin göreviniz bunu ezberlemek, mahkemede sorulabilecek tüm soru ve cevapları iyi hatırlamak. Bu dava 4-5 ay, hatta yarım yıl boyunca hazırlanacak. Tüm bu süre boyunca soruşturmayı ve kendinizi hayal kırıklığına uğratmamak için hazırlık yapacaksınız. Bundan sonraki kaderiniz, davanın seyri ve sonucuna bağlı olacak. Eğer ürker ve yalan söylemeye başlarsanız, kendinizi suçlayın. Eğer direnirseniz, başınızı dik tutacaksınız, devletin parasıyla ölene kadar sizi besleyip giydireceğiz." (Komarov davası soruşturmasının materyalleri, s. 60-69.)

O sırada ne iğrenç şeyler oluyordu bak! (Salonda hareketlenme.)

Soruşturma dosyalarında tahrifat bölgede daha da yaygınlaştı. NKVD'nin Sverdlovsk Bölgesi Müdürlüğü, sözde "Ural İsyancı Karargahı - sağcılar, Troçkistler, Sosyalist Devrimciler ve din adamlarından oluşan blokun organı"nı "ifşa etti". Bu karargahın, 1914'ten beri parti üyesi olan Sverdlovsk Bölge Parti Komitesi sekreteri ve Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi üyesi Kabakov tarafından yönetildiği iddia ediliyordu. O döneme ait soruşturma dosyalarının materyallerine göre, neredeyse tüm bölgelerde, bölgelerde ve cumhuriyetlerde yaygın olarak dağılmış "sağ Troçkist casusluk-terörist, sabotaj yıkıcı örgütler ve merkezler" olduğu ve kural olarak bu "örgütlerin" ve "merkezlerin" nedense bölge komitelerinin, bölgesel komitelerin veya ulusal komünist partilerin Merkez Komitesi'nin birinci sekreterleri tarafından yönetildiği ortaya çıktı. (Salonda hareket.)

Bu tür "vakaların" bu korkunç şekilde tahrif edilmesi, çeşitli iftira niteliğindeki "tanıklıklara" ve kendilerine ve başkalarına atılan zorla iftiralara inanmaları sonucunda binlerce dürüst, tamamen masum komünist hayatını kaybetti. Aynı şekilde, önde gelen parti ve hükümet yetkilileri - Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev ve diğerleri - hakkında da "davalar" uyduruldu.

O yıllarda haksız yere kitlesel baskılar yapılmış, bunun sonucunda parti büyük kadro kayıplarına uğramıştır.

NKVD'nin, davaları Askeri Kurul tarafından değerlendirilecek kişilerin listelerini hazırlayıp, cezalarını önceden belirlediği acımasız bir uygulama ortaya çıktı. Bu listeler, Yezhov tarafından önerilen cezaların onaylanması için bizzat Stalin'e gönderildi. 1937-1938 yıllarında, binlerce parti, Sovyet, Komsomol, asker ve iş insanı için 383 liste Stalin'e gönderildi ve Stalin'in onayı alındı.

Bu davaların önemli bir kısmı şu anda inceleniyor ve birçoğu asılsız ve sahte olduğu gerekçesiyle reddediliyor. 1954'ten günümüze, Yüksek Mahkeme Askeri Heyeti'nin 7.679 kişiyi rehabilite ettiğini ve bunların çoğunun ölümünden sonra rehabilite edildiğini söylemek yeterli olacaktır.

Parti, Sovyet, ekonomi ve askeri emekçilerin kitlesel tutuklanmaları ülkemize ve sosyalist inşa davasına büyük zararlar verdi.

Kitlesel baskılar, partinin ahlaki ve siyasi durumu üzerinde olumsuz bir etki yarattı, belirsizlik yarattı, hastalıklı şüphelerin yayılmasına katkıda bulundu ve komünistler arasında karşılıklı güvensizlik tohumları ekti. Her türden iftiracı ve kariyerist daha da aktif hale geldi.

1938'de Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi'nin Ocak Plenum'unda alınan kararlar parti örgütlerinde belli bir iyileşmeye yol açtı. Ancak 1938'de yaygın baskılar devam etti.

Ve partimiz, 1937-1938'deki zorlu olaylarla başa çıkabilmiş, bu olayları atlatabilmiş ve yeni kadrolar yetiştirebilmiştir. Ancak, 1937-1938'deki kitlesel, haksız ve haksız baskılar sonucu yaşadığımız muazzam kadro kayıpları olmasaydı, sosyalizme doğru ilerleyişimiz ve ülke savunmasına hazırlıklarımız şüphesiz çok daha başarılı olurdu.

Yezhov'u 1937'deki sapkınlıklarla suçluyoruz ve onu suçlamakta haklıyız. Ancak şu sorulara cevap vermeliyiz: Yezhov, Stalin'in bilgisi olmadan, örneğin Kosior'u tutuklayabilir miydi? Bu konuda bir görüş alışverişi veya Politbüro'dan bir karar alınmış mıydı? Hayır, alınmamıştı, tıpkı diğer benzer davalarda olduğu gibi. Yezhov, önde gelen parti liderlerinin kaderi gibi önemli konularda karar verebilir miydi? Hayır, bunu yalnızca Yezhov'un işi olarak görmek saflık olur. Bu tür konularda Stalin'in karar verdiği açıktır; Yezhov, onun talimatları, onayı olmadan hiçbir şey yapamazdı.

Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev ve diğerlerini ayıklayıp rehabilite ettik. Hangi gerekçelerle tutuklanıp mahkûm edildiler? Dosyaların incelenmesi, bunun için hiçbir gerekçe olmadığını gösterdi. Diğer birçok kişi gibi, savcının onayı olmadan tutuklandılar. Ve bu koşullarda hiçbir yaptırıma gerek yoktu; Stalin her şeye yetki vermişken başka hangi yaptırım olabilirdi ki? Bu konularda başsavcı oydu. Stalin, tutuklamalara sadece izin vermekle kalmadı, aynı zamanda kendi inisiyatifiyle talimat da verdi. Kongre delegeleri için tam bir netlik olması, doğru bir değerlendirme yapıp uygun sonuçlara varılabilmesi için bu söylenmelidir.

Gerçekler, birçok suistimalin Stalin'in emriyle, parti ve Sovyet hukukunun hiçbir normuna bakılmaksızın işlendiğini gösteriyor. Stalin, kendisiyle çalışırken de inandığımız gibi, hastalıklı bir şüpheyle, son derece şüpheci bir insandı. Birine bakıp "Bugün gözlerin etrafta dolaşıyor," veya "Bugün neden sık sık başka tarafa dönüyorsun, gözlerimin içine bakmıyorsun?" diyebilirdi. Hastalıklı şüphesi, onu, uzun yıllardır tanıdığı önde gelen parti liderleri de dahil olmak üzere, toptan bir güvensizliğe sürükledi. Her yerde "düşmanlar", "ikiyüzlüler", "casuslar" görüyordu.

Sınırsız güce sahip olan Tanrı, zalim bir zulme izin verdi, insanı ahlaki ve fiziksel olarak baskı altına aldı. İnsanın iradesini gösteremediği bir durum ortaya çıktı.

Stalin, falanca kişinin tutuklanması gerektiğini söylediğinde, onun bir "halk düşmanı" olduğuna inanmak gerekiyordu. Devlet güvenlik organlarını yöneten Beria çetesi ise, tutuklanan kişilerin suçunu, uydurdukları belgelerin doğruluğunu kanıtlamak için elinden geleni yaptı. Peki hangi deliller kullanıldı? Tutuklananların itirafları. Ve soruşturmacılar bu "itirafları" elde ettiler. Peki bir insanı hiç işlemediği suçları nasıl itiraf ettirebilirsiniz? Tek bir yol var: Fiziksel etki yöntemleri, işkence, bilinçten yoksun bırakma, akıldan yoksun bırakma, insan onurundan yoksun bırakma. Hayali "itiraflar" işte böyle elde edildi.

1939'daki kitlesel baskı dalgası zayıflamaya başladığında ve yerel parti örgütlerinin liderleri tutuklananlara karşı fiziksel güç kullanmakla NKVD çalışanlarını suçlamaya başladığında, Stalin 10 Ocak 1939'da bölge komiteleri sekreterlerine, bölge komitelerine, ulusal komünist partilerin Merkez Komitesi'ne, halk içişleri komiserlerine ve NKVD müdürlüklerinin başkanlarına şifreli bir telgraf gönderdi. Telgrafta şunlar yazıyordu:

"Bolşevikler Merkez Komitesi, NKVD'nin uyguladığı fiziksel güç kullanımının, 1937'den beri Bolşevikler Merkez Komitesi'nin izniyle yasal olduğunu açıklıyor... Tüm burjuva istihbarat servislerinin sosyalist proletaryanın temsilcilerine karşı fiziksel güç kullandığı, hatta bunu en iğrenç biçimlerde kullandığı biliniyor. Sosyalist istihbaratın, burjuvazinin köklü ajanlarına, işçi sınıfının yeminli düşmanlarına ve kolektif çiftçilere karşı neden daha insancıl olması gerektiği sorusu ortaya çıkıyor. Bolşevikler Merkez Komitesi, fiziksel güç yönteminin gelecekte, istisna olarak, halkın apaçık ve silahsız düşmanlarına karşı, kesinlikle doğru ve uygun bir yöntem olarak kullanılması gerektiğine inanıyor."

Böylece, yukarıda gösterildiği gibi, masum insanlara iftira atılmasına ve kendi kendini suçlamasına yol açan sosyalist meşruiyetin en ağır ihlalleri, işkence ve eziyetler, Stalin tarafından Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi adına onaylandı.

Geçtiğimiz günlerde, mevcut kongreden sadece birkaç gün önce, soruşturmacı Rodos'u Merkez Komite Başkanlığı toplantısına çağırdık ve sorguladık. Soruşturmayı yürüten ve Kosior, Chubar ve Kosarev'i sorgulayan soruşturmacı oydu. Değersiz, tavuk bakış açısına sahip ve ahlaki açıdan tam anlamıyla bir yozlaşmış bir adamdı. Ve böyle bir kişi, ünlü parti liderlerinin kaderini ve bu konulardaki politikaları belirledi, çünkü onların "suçluluklarını" kanıtlayarak, önemli siyasi sonuçlara varmak için malzeme sağladı.

Şu soru akla geliyor: Böyle bir kişi, kendi başına, kendi kafasıyla, Kosior ve diğerleri gibi kişilerin suçluluğunu kanıtlayacak bir soruşturma yürütebilir miydi? Hayır, uygun talimatlar olmadan pek bir şey yapamazdı. Merkez Komite Başkanlığı toplantısında bize şunları söyledi: "Bana Kosior ve Chubar'ın halk düşmanı olduğu söylendi, bu yüzden bir soruşturmacı olarak onlardan düşman olduklarına dair bir itiraf almak zorunda kaldım." (Salonda öfke).

Bunu ancak uzun süreli işkenceyle başarabilirdi ve Beria'dan ayrıntılı talimatlar aldı. Rodos'un Merkez Komite Başkanlığı toplantısında alaycı bir şekilde "Partinin talimatlarını yerine getirdiğimi sanıyordum" dediği de söylenmelidir. Stalin'in tutuklulara karşı fiziksel güç kullanımına ilişkin talimatları pratikte böyle uygulandı.

Bunlar ve benzeri birçok olgu, parti içi doğru karar alma normlarının tümüyle ortadan kaldırıldığını, her şeyin bir kişinin keyfine bırakıldığını göstermektedir.

Stalin'in otokrasisi özellikle Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında çok vahim sonuçlara yol açtı.

Birçok romanımızı, filmimizi ve tarihî "araştırma" çalışmamızı ele alırsak, Stalin'in Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndaki rolü meselesinin tamamen mantıksız bir şekilde tasvir edildiğini görürüz. Genellikle şu şema çizilir: Stalin her şeyi ve herkesi önceden görmüştü. Sovyet Ordusu, neredeyse Stalin'in önceden hazırladığı stratejik planlara uygun olarak, sözde "aktif savunma" taktiklerini, yani bilindiği üzere Almanların Moskova ve Stalingrad'a ulaşmasını sağlayan taktikleri uyguladı. Bu taktikleri uygulayan Sovyet Ordusu, sözde yalnızca Stalin'in dehası sayesinde saldırıya geçti ve düşmanı bozguna uğrattı. Kahraman halkımız Sovyet ülkesinin Silahlı Kuvvetleri'nin kazandığı dünya-tarihî zafer, bu romanlarda, filmlerde ve "araştırmalarda" tamamen Stalin'in askeri dehasına atfedilir.

Bu konuyu dikkatle incelememiz gerekiyor, çünkü yalnızca tarihsel değil, her şeyden önce siyasal, eğitsel ve pratik açıdan da büyük önem taşıyor.

Peki bu konudaki gerçekler nelerdir?

Savaştan önce, basınımızda ve tüm eğitim çalışmalarımızda böbürlenen bir üslup hakimdi: Düşman kutsal Sovyet topraklarına saldırırsa, düşmanın darbesine üçlü bir darbeyle karşılık vereceğiz, düşman topraklarına savaş açacağız ve çok az kan dökerek kazanacağız. Ancak bu beyanlar, sınırlarımızın gerçekten erişilemez olmasını sağlayacak pratik eylemlerle tam olarak desteklenmekten uzaktı.

Savaş sırasında ve sonrasında Stalin, halkımızın savaşın ilk döneminde yaşadığı trajedinin, Almanların Sovyetler Birliği'ne yönelik "sürpriz" saldırısının bir sonucu olduğu tezini ortaya attı. Ancak yoldaşlar, bu kesinlikle doğru değil. Hitler Almanya'da iktidara gelir gelmez, komünizmi yenmeyi kendine görev edindi. Faşistler, planlarını gizlemeden, bunu açıkça dile getirdiler. Bu saldırgan planları hayata geçirmek için, meşhur Berlin-Roma-Tokyo ekseni gibi her türlü pakt, blok ve eksen oluşturuldu. Savaş öncesi döneme ait sayısız gerçek, Hitler'in tüm çabalarını Sovyet devletine karşı bir savaş başlatmaya yönelttiğini ve tank birlikleri de dahil olmak üzere büyük birlik oluşumlarını Sovyet sınırlarına yakın bir yerde yoğunlaştırdığını açıkça kanıtlıyordu.

Şimdi yayınlanan belgelerden, Churchill'in 3 Nisan 1941'de, İngilizlerin SSCB Büyükelçisi Cripps aracılığıyla Stalin'i, Alman birliklerinin Sovyetler Birliği'ne saldırmak üzere yeniden konuşlanmaya başladığı konusunda bizzat uyardığı anlaşılıyor. Churchill'in bunu Sovyet halkına duyduğu iyi niyetten dolayı yapmadığı açıktır. Burada emperyalist çıkarlarını gözetiyordu - Almanya ve SSCB'yi kanlı bir savaşta karşı karşıya getirmek ve Britanya İmparatorluğu'nun konumunu güçlendirmek. Yine de Churchill, mesajında "Stalin'i kendisini tehdit eden tehlikeye dikkatini çekmek için uyarmak" istediğini belirtti. Churchill, 18 Nisan ve sonraki günlerde gönderdiği telgraflarda bunu ısrarla vurguladı. Ancak Stalin bu uyarıları dikkate almadı. Dahası, askeri harekâtın başlamasını kışkırtmamak için bu tür bilgilere güvenilmemesi talimatını verdi.

Alman birliklerinin Sovyetler Birliği topraklarına yönelik yaklaşan bir işgal tehdidi hakkındaki bu tür bilgilerin askeri ve diplomatik kaynaklarımızdan da geldiği söylenmelidir, ancak liderlikte bu tür bilgilere karşı yerleşik önyargılı tutum nedeniyle, her seferinde ihtiyatla ve çekincelerle birlikte iletilmiştir.

Örneğin, 6 Mayıs 1941'de Berlin'den gelen bir raporda, Berlin'deki Deniz Ataşesi Yüzbaşı 1. Rütbe Vorontsov şöyle diyordu: "Sovyet vatandaşı Bozer... deniz ataşemizin yardımcısına, Hitler'in karargahındaki bir Alman subayına göre, Almanların 14 Mayıs'a kadar Finlandiya, Baltık ülkeleri ve Letonya üzerinden SSCB'yi işgal etmeye hazırlandığını bildirdi. Aynı zamanda, Moskova ve Leningrad'a güçlü hava saldırıları yapılması ve sınır merkezlerine paraşüt birliklerinin indirilmesi planlanıyor..."

Berlin'deki askeri ataşe yardımcısı Hlopov, 22 Mayıs 1941 tarihli raporunda, "...Alman birliklerinin taarruzunun 15 Haziran'da planlandığı ve Haziran başında başlayabileceği..." ifadesini kullanmıştır.

Londra Büyükelçiliğimizden 18 Haziran 1941 tarihli bir telgrafta şöyle deniyordu: "Mevcut duruma gelince, Cripps, Almanya ile SSCB arasında bir askeri çatışmanın kaçınılmaz olduğuna ve en geç Haziran ortasına kadar gerçekleşeceğine kesinlikle inanıyor. Cripps'e göre, Almanlar bugün itibarıyla Sovyet sınırlarına 147 tümen (hava kuvvetleri ve birliklerin yardımcı kuvvetleri dahil) yoğunlaştırmış durumda...".

Bütün bu son derece önemli sinyallere rağmen, ülkeyi savunmaya iyi hazırlamak ve sürpriz bir saldırı ihtimalini dışlamak için yeterli tedbirler alınmadı.

Böyle bir hazırlık için zamanımız ve fırsatımız var mıydı? Evet, hem zamanımız hem de fırsatımız vardı. Sanayimiz, Sovyet Ordusu'na ihtiyaç duyduğu her şeyi tam olarak sağlayabilecek düzeyde gelişmişti. Bu, düşmanın Ukrayna, Kuzey Kafkasya, ülkenin batı bölgeleri, önemli sanayi ve tahıl bölgelerini işgal etmesi sonucu savaş sırasında tüm sanayimizin neredeyse yarısını kaybetmesine rağmen, Sovyet halkının ülkenin doğu bölgelerinde askeri malzeme üretimini organize edebilmesi, batı sanayi bölgelerinden alınan teçhizatı devreye sokabilmesi ve Silahlı Kuvvetlerimize düşmanı yenmek için gereken her şeyi sağlayabilmesiyle de doğrulanmaktadır.

Sanayimiz zamanında ve ciddi bir şekilde seferber edilip orduya silah ve gerekli teçhizat sağlansaydı, bu zorlu savaşta çok daha az kayıp verirdik. Ancak bu seferberlik zamanında gerçekleştirilemedi. Savaşın ilk günlerinden itibaren ordumuzun yetersiz silahlandığı, düşmanı püskürtmek için yeterli top, tank ve uçağımızın olmadığı ortaya çıktı.

Savaştan önce, Sovyet bilim ve teknolojisi mükemmel tank ve topçu modelleri üretmişti. Ancak tüm bunların seri üretimi henüz başlamamıştı ve orduyu esasen savaşın hemen arifesinde yeniden silahlandırmaya başladık. Sonuç olarak, düşmanın Sovyet topraklarına saldırısı sırasında, ne hizmetten çıkardığımız eski teçhizattan ne de hizmete sokmayı planladığımız yeni teçhizattan yeterli miktarda yoktu. Uçaksavar topçularının durumu çok kötüydü; savaş tankları için zırh delici mermi üretimi henüz başlamamıştı. Birçok müstahkem bölge, saldırı sırasında çaresiz durumdaydı çünkü eski silahlar kaldırılmış ve yenileri henüz getirilmemişti.

Ne yazık ki, mesele sadece tanklar, toplar ve uçaklar değildi. Savaş zamanı geldiğinde, aktif hizmete çağrılan askerleri silahlandırmaya yetecek kadar tüfeğimiz bile yoktu. O günlerde Kiev'den Yoldaş Malenkov'u arayıp ona şöyle dediğimi hatırlıyorum:

— Halk orduya gelip silah talep ediyor. Bize silah gönderin.

Malenkov bana şu cevabı verdi:

— Silah gönderemeyiz. Tüm tüfekleri Leningrad'a gönderiyoruz, sen de silahlan. (Salonda hareket.)

Silahların durumu da böyleydi.

Bu bağlamda, örneğin şu gerçeği hatırlamadan geçemeyiz. Hitler ordularının Sovyetler Birliği'ne saldırmasından kısa bir süre önce, Kiev Özel Askeri Bölgesi komutanı olan Kirponos (daha sonra cephede hayatını kaybetti), Stalin'e Alman ordularının Bug'a yaklaştığını, taarruz için her şeyi yoğun bir şekilde hazırladıklarını ve yakın gelecekte muhtemelen saldırıya geçeceklerini yazmıştı. Tüm bunları göz önünde bulunduran Kirponos, güvenilir bir savunma hattı oluşturmayı, sınır bölgelerinden 300 bin kişiyi çekmeyi ve orada birkaç güçlü müstahkem bölge oluşturmayı önerdi: tanksavar hendekleri kazmak, savaşçılar için sığınaklar inşa etmek vb.

Moskova'nın bu önerilere yanıtı, bunun bir provokasyon olduğu, sınırda herhangi bir hazırlık çalışması yapılmaması gerektiği, Almanlara bize karşı askeri operasyon başlatmaları için bir sebep verilmesine gerek olmadığı yönündeydi. Sınırlarımız ise düşmanı püskürtmeye gerçekten hazır değildi.

Faşist birlikler Sovyet topraklarını işgal edip askeri operasyonlara başladığında, Moskova'dan bir emir geldi: Ateşe karşılık vermeyin. Neden? Çünkü Stalin, apaçık gerçeklere rağmen, bunun henüz bir savaş olmadığına, Alman ordusunun disiplinsiz bazı birliklerinin bir provokasyonu olduğuna ve Almanlara karşılık verirsek bunun bir savaş başlatmak için bahane olacağına inanıyordu.

Bilinen bir gerçek daha var. Hitler ordularının Sovyetler Birliği topraklarına girmesinin arifesinde, sınırımızı geçen bir Alman, Alman birliklerine 22 Haziran sabahı saat 3'te Sovyetler Birliği'ne karşı bir saldırı başlatma emri verildiğini bildirdi. Stalin bu durumdan hemen haberdar edildi, ancak bu sinyal de dikkate alınmadı.

Gördüğünüz gibi, her şey göz ardı edildi: bireysel askeri liderlerin uyarıları, firarilerin ifadeleri ve hatta düşmanın bariz eylemleri. Parti ve ülke liderinin tarihin böylesine kritik bir anında bu nasıl bir öngörüdür?

Peki bu kadar dikkatsizlik, apaçık gerçekleri görmezden gelme neye yol açtı? Düşmanın ilk saatlerde ve günlerde sınır bölgelerimizde çok sayıda hava, topçu ve diğer askeri teçhizatı imha etmesine, çok sayıda askeri personelimizi yok etmesine, birliklerin komuta ve denetimini dağıtmasına ve ülkenin içlerine doğru ilerlemesini engelleyemememize yol açtı.

Özellikle savaşın ilk döneminde, 1937-1941 yılları arasında Stalin'in şüpheleri sonucu çok sayıda ordu komutanı ve siyasi emekçinin iftira suçlamalarıyla yok edilmesi de çok ağır sonuçlar doğurdu. Bu yıllar boyunca, bölük ve taburdan başlayarak en üst düzey ordu merkezlerine kadar çeşitli komuta kademeleri baskı altına alındı; İspanya ve Uzak Doğu'da savaş deneyimi kazanmış komuta kadroları da neredeyse tamamen yok edildi.

Ordu personeline yönelik geniş çaplı baskı politikasının, askeri disiplinin temelini sarsması gibi ağır sonuçları da oldu; zira birkaç yıl boyunca her rütbeden komutanlar ve hatta parti ve Komsomol hücrelerindeki askerler, üst düzey komutanlarını gizli düşman olarak "ifşa etmek" üzere eğitildiler. (Salonda hareketlenme.) Doğal olarak bu, savaşın ilk döneminde askeri disiplinin durumunu olumsuz etkiledi.

Ancak savaştan önce, partiye ve Anavatana sonsuz bağlı, mükemmel askeri personelimiz vardı. Hayatta kalanlardan, Rokossovski (ve hapisteydi), Gorbatov, Meretskov (kongrede hazır bulunuyor), Podlas (ve harika bir komutan, cephede öldü) ve daha birçokları gibi yoldaşlardan bahsediyorum. Hapishanelerde çektikleri ağır işkencelere rağmen, savaşın ilk günlerinden itibaren gerçek vatanseverler olduklarını gösterdiler ve Anavatanın şanı için özveriyle savaştılar. Ancak bu komutanların çoğu kamplarda ve hapishanelerde öldü ve ordu onları bir daha hiç görmedi.

Bütün bunlar bir araya gelince, ülkemiz için savaşın başlangıcında ortaya çıkan ve Anavatanımızın kaderi için en büyük tehlikeyi oluşturan durum ortaya çıktı.

Cephedeki ilk ciddi aksilikler ve yenilgilerden sonra Stalin'in sonun geldiğine inandığını belirtmemek olmaz. O günlerde yaptığı bir konuşmada şöyle demişti:

— Lenin'in yarattığı her şeyi geri dönülmez biçimde kaybettik.

Bundan sonra uzun bir süre fiilen askeri harekâtlara liderlik etmedi ve hiçbir işle ilgilenmedi ve ancak Politbüro'nun bazı üyeleri kendisine gelip, cephedeki durumu iyileştirmek için şu veya bu tedbirin derhal alınması gerektiğini söylediklerinde liderliğe geri döndü.

Dolayısıyla, savaşın ilk döneminde Anavatanımızın karşı karşıya kaldığı korkunç tehlike, büyük ölçüde Stalin'in ülkeyi ve partiyi yönetmede izlediği zalim yöntemlerin bir sonucuydu.

Ancak ordumuzun ciddi şekilde dağılmasına ve ağır kayıplara yol açan tek şey savaşın başladığı an değildi. Savaşın başlamasından sonra bile, Stalin'in askeri operasyonlara müdahale ederken sergilediği gerginlik ve histeri, ordumuza ciddi kayıplar verdirdi.

Stalin, cephede gelişen gerçek durumu anlamaktan çok uzaktı. Ve bu doğaldır, çünkü tüm Vatanseverlik Savaşı boyunca cephenin hiçbir bölümünde, kurtarılmış şehirlerin hiçbirinde bulunmadı; cephenin istikrarlı olduğu dönemde Mozhaisk otoyoluna yıldırım hızında çıkışı saymazsak, hakkında her türlü kurgu ve renkli tuvallerle dolu pek çok edebi eser yazılmıştır. Aynı zamanda Stalin, operasyonların seyrine doğrudan müdahale etti ve çoğu zaman cephenin belirli bir kesimindeki gerçek durumu hesaba katmayan ve muazzam insan kayıplarına yol açabilecek emirler verdi.

Bu bağlamda, Stalin'in cepheleri nasıl yönettiğini gösteren karakteristik bir olguyu aktarmama izin vereceğim. Bu kongrede, bir zamanlar Güneybatı Cephesi karargahının harekat bölümünün şefi olan ve şimdi size anlatacaklarımı doğrulayabilecek olan Mareşal Bagramyan da hazır bulunmaktadır.

1942 yılında Harkov bölgesinde birliklerimiz için son derece zor koşullar ortaya çıktığında, Harkov'u kuşatma harekatını durdurma yönünde doğru bir karar aldık. Zira o zamanki gerçek durumda, bu tür bir harekatın daha fazla yürütülmesi birliklerimiz için ölümcül sonuçlar doğurma tehlikesi taşıyordu.

Bunu Stalin'e bildirdik ve düşmanın büyük birliklerimizi yok etmesini önlemek için eylem planında değişiklik yapmamız gerektiğini belirttik.

Stalin, sağduyunun aksine, önerimizi reddetti ve Harkov'u kuşatma harekatının sürdürülmesini emretti; oysa bu sırada çok sayıda askeri grubumuz kuşatılma ve yok edilme tehlikesiyle karşı karşıyaydı.

Vasilevski'yi çağırıyorum ve ona yalvarıyorum:

- Bir harita alın, - diyorum, - Aleksandr Mihayloviç (Yoldaş Vasilevski de orada), Yoldaş Stalin'e durumu gösterin. Ve Stalin'in operasyonları bir küre kullanarak planladığı söylenmeli. (Salonda animasyon.) Evet, yoldaşlar, bir küre alıp cephe hattını gösterecek. Bu yüzden Yoldaş Vasilevski'ye diyorum ki, durumu haritada gösterin, çünkü bu koşullar altında önceden planlanan operasyona devam etmek imkansız. Meselenin iyiliği için eski karar değiştirilmeli.

Vasilevski bana, Stalin'in bu konuyu daha önce düşündüğünü ve kendisinin artık Stalin'e rapor vermeye gitmeyeceğini, çünkü Stalin'in bu operasyonla ilgili hiçbir argümanını dinlemek istemediğini söyledi.

Vasilevski ile görüştükten sonra Stalin'i kulübesinden aradım. Ancak Stalin telefonu açmadı ve Malenkov ahizeyi kaldırdı. Yoldaş Malenkov'a cepheden aradığımı ve Yoldaş Stalin ile şahsen görüşmek istediğimi söyledim. Stalin, Malenkov aracılığıyla kendisiyle görüşmem gerektiğini haber verdi. Cephede gelişen zor durum hakkında Stalin'e şahsen bilgi vermek istediğimi ikinci kez belirttim. Ancak Stalin ahizeyi kaldırmaya gerek görmedi ve telefona birkaç adım uzaklıkta olmasına rağmen Malenkov aracılığıyla kendisiyle görüşmem gerektiğini bir kez daha teyit etti.

Stalin, bu talebimizi böylece "dinledikten" sonra şöyle dedi:

— Her şeyi olduğu gibi bırak!

Peki sonuç ne oldu? Hayal edebileceğimiz en kötü şey oldu. Almanlar askeri gruplarımızı kuşatmayı başardı ve bunun sonucunda yüz binlerce askerimizi kaybettik. İşte Stalin'in askeri "dehası", bize maliyeti bu oldu. (Salonda hareketlenme.)

Savaştan sonra bir gün Stalin ile Politbüro üyeleri arasında yapılan bir toplantıda Anastas İvanoviç Mikoyan, Kruşçev'in Harkov operasyonu hakkında çağrıda bulunurken haklı olduğunu ve o zaman kendisini desteklememelerinin boşuna olduğunu söylemişti.

Stalin'in ne kadar öfkeli olduğunu görmeliydiniz! O zaman nasıl yanıldığını kabul edebilirdi ki! Ne de olsa o bir "dahi"ydi ve bir dahi yanılamaz. Herkes hata yapabilir, ancak Stalin asla yanılmadığına, her zaman haklı olduğuna inanırdı. Hem teorik konularda hem de pratik faaliyetlerinde birçok hata yapmış olmasına rağmen, büyük ya da küçük hiçbir hatasını kimseye itiraf etmezdi. Parti Kongresi'nden sonra, muhtemelen birçok askeri harekât hakkındaki değerlendirmemizi yeniden gözden geçirmek ve bunlara doğru bir açıklama getirmek zorunda kalacağız.

Stalin'in, askeri harekâtın mahiyetini bilmeden, düşmanı durdurup saldırıya geçtikten sonra ısrarla uyguladığı taktikler de bize çok kan kaybettirdi.

Ordu, Stalin'in 1941'in sonlarından itibaren düşmanı kuşatarak, arkadan saldırarak büyük manevra harekâtları yürütmek yerine, köy köy ele geçirmek için sürekli cepheden saldırılar talep ettiğini biliyor. Savaşın tüm yükünü omuzlarında taşıyan generallerimiz durumu değiştirip esnek manevra harekâtlarına geçene kadar büyük kayıplar verdik. Bu da cephelerdeki durumu lehimize ciddi bir şekilde değiştirdi.

Düşmana karşı çok ağır bir bedel ödeyerek kazandığımız büyük zaferden sonra Stalin'in, düşmana karşı zafer davasına önemli katkılarda bulunmuş komutanların çoğunu ezmeye başlaması daha da utanç verici ve yakışıksızdı. Çünkü Stalin, cephelerde kazanılan başarıların kendisinden başkasına mal edilebileceği ihtimalini dışlıyordu.

Stalin, Yoldaş Jukov'u bir askeri komutan olarak değerlendirmeye büyük ilgi gösterdi. Jukov hakkındaki fikrimi birden fazla kez sordu ve ben de ona şunu söyledim:

“Jukov’u uzun zamandır tanıyorum, iyi bir general, iyi bir komutandır.

Savaştan sonra Stalin, Jukov hakkında türlü masallar anlatmaya başladı, özellikle bana şöyle dedi:

- Jukov'u övdünüz, ama o bunu hak etmiyor. Jukov'un herhangi bir operasyondan önce cephede şunları yaptığı söylenir: Bir avuç toprak alır, koklar ve sonra şöyle der: "Taarruza geçebiliriz," derler ya da tam tersine, planlanan operasyonu gerçekleştiremeyiz, derler.

Ben de buna şöyle cevap verdim:

— Yoldaş Stalin, bunu kimin uydurduğunu bilmiyorum ama doğru değil.

Görünen o ki, Mareşal Jukov'un rolünü ve askeri yeteneklerini küçümsemek için bu tür şeyleri bizzat Stalin uydurmuştu.

Bu bağlamda, Stalin kendisini büyük bir komutan olarak çok aktif bir şekilde popülerleştirdi ve Sovyet halkının Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda kazandığı tüm zaferlerin Stalin'in cesareti, yiğitliği ve dehasının eseri olduğu ve başka kimsenin olmadığı fikrini insanların bilincine her şekilde yerleştirdi. Kuzma Kryuchkov gibi, o da aynı anda 7 kişiyi birden ayağa kaldırdı. (Salonda heyecan.)

Nitekim, okuması mide bulandırıcı olan tarih ve savaş filmlerimizi veya bazı edebi eserleri ele alalım. Sonuçta, hepsi tam da bu versiyonu yaymak, Stalin'i parlak bir askeri lider olarak yüceltmek için tasarlanmış. En azından "Berlin'in Düşüşü" filmini hatırlayalım. Orada Stalin tek başına hareket ediyor: Boş sandalyelerin olduğu bir odada emir veriyor ve sadece bir kişi gelip ona bir şeyler anlatıyor - bu da onun sürekli yaveri Poskrebyshev. (Salonda kahkahalar.)

Askeri liderlik nerede? Politbüro nerede? Hükümet nerede? Ne yapıyorlar ve neyle meşguller? Bu, ortada yok. Stalin, kimseyi hesaba katmadan veya kimseye danışmadan, tek başına herkes adına hareket ediyor. Bütün bunlar halka böylesine çarpıtılmış bir biçimde sunuluyor. Ne için? Stalin'i ve tüm bunları -gerçeklere, tarihsel gerçeğe aykırı bir şekilde- yüceltmek için.

Asıl soru şu: Savaşın yükünü çeken askerlerimiz nerede? Filmde yoklar, Stalin'den sonra onlara yer kalmadı.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda zaferi sağlayan Stalin değil, partinin tamamı, Sovyet hükümeti, kahraman ordumuz, yetenekli komutanları ve yiğit askerleri, tüm Sovyet halkıydı. (Şiddetli, uzun alkışlar.)

Parti Merkez Komitesi üyeleri, bakanlar, iş adamlarımız, Sovyet kültür adamları, yerel Parti ve Sovyet örgütlerinin liderleri, mühendisler ve teknisyenler - her biri görev başındaydı ve düşmana karşı zaferi sağlamak için özveriyle güçlerini ve bilgilerini verdiler.

Geridekilerimiz -şanlı işçi sınıfımız, kolhoz köylülerimiz, Sovyet aydınları- olağanüstü kahramanlıklar gösterdiler; parti örgütlerinin önderliğinde, savaşın inanılmaz zorluklarını ve sıkıntılarını aşarak, bütün güçlerini Anavatan savunması davasına adadılar.

Savaşta en büyük başarıyı, fabrikalarda ve kollektif çiftliklerde üretim işinin muazzam yükünü omuzlarında taşıyan, ekonominin ve kültürün çeşitli sektörlerinde çalışan Sovyet kadınlarımız elde etti; birçok kadın Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın cephelerinde doğrudan yer aldı; cesur gençlerimiz, cephenin ve cephe gerisinin her kesiminde Sovyet Anavatanı'nın savunulmasına, düşmanın yenilgiye uğratılmasına paha biçilmez katkılarda bulundular.

Sovyet askerlerinin, askeri komutanlarımızın ve her kademeden siyasi işçilerimizin meziyetleri ölümsüzdür; savaşın ilk aylarında ordunun önemli bir bölümünü kaybetmelerine rağmen, kafalarını kaybetmediler, aksine anında yeniden örgütlenmeyi başardılar, savaş sırasında güçlü ve kahraman bir ordu yarattılar ve güçlendirdiler ve sadece güçlü ve sinsi bir düşmanın saldırısını püskürtmekle kalmadılar, aynı zamanda onu yendiler.

Sovyet halkının Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda Doğu ve Batı'da yüz milyonlarca insanı üzerlerindeki faşist kölelik tehdidinden kurtaran en büyük başarısı, yüzyıllar ve binyıllar boyunca minnettar insanlığın hafızasında yaşayacaktır. (Şiddetli alkışlar.)

Savaşın zaferle sonuçlanmasında başlıca rol ve başlıca liyakat, Komünist Partimize, Sovyetler Birliği Silahlı Kuvvetlerine ve parti tarafından eğitilen milyonlarca Sovyet halkına aittir. (Şiddetli, uzun alkışlar.)

Yoldaşlar! Başka gerçeklere geçelim. Sovyetler Birliği, haklı olarak çokuluslu bir devlet modeli olarak kabul edilir, çünkü büyük Anavatanımızda yaşayan tüm halkların eşitliğini ve dostluğunu gerçekten sağladık.

Stalin'in başlattığı ve Sovyet devletinin ulusal politikasının temel Leninist ilkelerinin açıkça ihlal edildiği eylemler ise daha da çirkin. Tüm komünistler ve Komsomol üyeleri de dahil olmak üzere, istisnasız tüm halkların kendi yerlerinden topluca sürülmesinden bahsediyoruz. Üstelik bu tür bir sürgün hiçbir şekilde askeri kaygılarla dayatılmamıştır.

Böylece, 1943'ün sonlarında, Büyük Vatanseverlik Savaşı cephelerinde Sovyetler Birliği lehine savaşın gidişatında güçlü bir dönüm noktası belirlendiğinde, işgal altındaki topraklardaki tüm Karaçayların sürgün edilmesi kararı alındı ve uygulamaya konuldu. Aynı dönemde, Aralık 1943'ün sonlarında, Kalmık Özerk Cumhuriyeti'nin tüm nüfusu aynı kaderi paylaştı. Mart 1944'te tüm Çeçenler ve İnguşlar anavatanlarından sürgün edildi ve Çeçen-İnguş Özerk Cumhuriyeti tasfiye edildi. Nisan 1944'te ise tüm Balkarlar Kabardey-Balkar Özerk Cumhuriyeti topraklarından ücra yerlere sürüldü ve cumhuriyetin adı Kabardey Özerk Cumhuriyeti olarak değiştirildi. Ukraynalılar bu kaderden kurtuldular çünkü sayıları çok fazlaydı ve onları gönderecek hiçbir yer yoktu. Aksi takdirde, onları da sürgün ederdi. (Kahkahalar, salonda animasyon.)

Böyle bir durumu yalnızca bir Marksist-Leninist değil, aklı başında hiçbir insan anlayamaz: Bireylerin veya grupların düşmanca eylemlerinin sorumluluğunu kadınlar, çocuklar, yaşlılar, komünistler ve Komsomol üyeleri de dahil olmak üzere tüm uluslara nasıl yükleyebilir ve onları kitlesel baskıya, yoksunluğa ve acıya maruz bırakabilirsiniz?

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinin ardından, Sovyet halkı büyük fedakarlıklar ve inanılmaz çabalar pahasına kazanılan şanlı zaferleri gururla kutladı. Ülkede siyasi bir yükseliş yaşandı. Parti savaştan daha da birleşmiş bir şekilde çıktı, Parti kadroları savaşın ateşinde diri diriydi. Bu koşullarda, hiç kimse Parti içinde herhangi bir komplo ihtimalini aklından bile geçiremezdi.

Ve sonra, bu dönemde, sözde "Leningrad olayı" aniden ortaya çıktı. Artık kanıtlandığı gibi, bu olay tahrif edildi. Yoldaşlar Voznesenski, Kuznetsov, Rodionov, Popkov ve diğerleri masum bir şekilde öldüler.

Voznesenski ve Kuznetsov'un tanınmış ve yetenekli işçiler olduğu biliniyor. Bir zamanlar Stalin'e yakındılar. Stalin'in Voznesenski'yi Bakanlar Kurulu Birinci Başkan Yardımcısı olarak atadığını ve Kuznetsov'un Merkez Komite Sekreteri seçildiğini söylemek yeterli. Stalin'in Kuznetsov'u devlet güvenlik organlarını denetlemekle görevlendirmesi bile, kendisine duyulan güveni gösteriyor.

Peki bu insanlar nasıl oldu da halk düşmanı ilan edilip yok edildiler?

Gerçekler, “Leningrad olayı”nın da Stalin’in parti kadrolarına uyguladığı zorbalığın bir sonucu olduğunu göstermektedir.

Eğer Parti Merkez Komitesi'nde, Merkez Komitesi Politbürosu'nda, Parti'de olması gerektiği gibi bu tür konuların tartışıldığı, bütün olguların tartıldığı normal bir ortam olsaydı, bu durum ortaya çıkmazdı, tıpkı buna benzer başka durumların da ortaya çıkmayacağı gibi.

Savaş sonrası dönemde durumun daha da karmaşıklaştığını söylemek gerekir. Stalin daha kaprisli, sinirli, kaba biri haline geldi ve özellikle şüpheciliği arttı. Zulüm çılgınlığı inanılmaz boyutlara ulaştı. Birçok işçi onun gözünde düşman oldu. Savaştan sonra Stalin, kolektiften daha da uzaklaştı, kimseyi veya hiçbir şeyi umursamadan, tamamen kendi başına hareket etti.

Stalin'in inanılmaz şüpheciliği, binlerce komünisti, dürüst Sovyet insanını yok eden aşağılık provokatör, aşağılık düşman Beria tarafından ustaca kullanıldı. Voznesenski ve Kuznetsov'un aday gösterilmesi Beria'yı korkuttu. Artık anlaşıldığı üzere, kendisi ve yandaşları tarafından hazırlanan Stalin materyallerini, ifadeler, isimsiz mektuplar, çeşitli söylentiler ve konuşmalar şeklinde "fırlatan" Beria'ydı.

Parti Merkez Komitesi, sözde "Leningrad olayı"nı yeniden ele aldı, masum kurbanlar artık itibarlarını geri kazandı ve şanlı Leningrad Parti örgütünün onuru iade edildi. Bu olayı uyduranlar - Abakumov ve diğerleri - yargılandı, Leningrad'da yargılandılar ve hak ettikleri cezayı aldılar.

Şu soru akla geliyor: Masum insanların ölümünü önlemek için neden bu meseleyi daha önce, Stalin hayattayken çözmedik de şimdi çözebildik? Çünkü Stalin "Leningrad meselesine" bizzat yön vermişti ve o dönemdeki Politbüro üyelerinin çoğu olayın tüm ayrıntılarını bilmiyordu ve elbette müdahale edemediler.

Stalin, Beria ve Abakumov'dan bazı belgeler alır almaz, bu sahteciliklerin özünü anlamadan Voznesenski ve Kuznetsov "vakasının" araştırılması emrini verdi. Ve bu, onların kaderini çoktan belirlemişti.

Bu bağlamda, Gürcistan'daki sözde Megrel milliyetçi örgütü de öğretici bir örnektir. Bilindiği gibi, SBKP Merkez Komitesi'nin bu konudaki kararları Kasım 1951 ve Mart 1952'de alınmıştır. Bu kararlar Politbüro'da tartışılmadan alınmış; Stalin'in kendisi bu kararları dikte etmiştir. Birçok dürüst komünist hakkında ciddi suçlamalarda bulunmuşlardır. Sahte belgelere dayanarak, Gürcistan'da emperyalist devletlerin yardımıyla bu cumhuriyetteki Sovyet iktidarını tasfiye etmeyi amaçlayan milliyetçi bir örgütün var olduğu iddia edilmiştir.

Bu bağlamda, Gürcistan'daki bazı sorumlu parti ve Sovyet işçileri tutuklandı. Daha sonra ortaya çıktığı üzere, bu, Gürcü parti örgütüne yönelik bir iftiraydı.

Gürcistan'da, diğer bazı cumhuriyetlerde olduğu gibi, bir dönem yerel burjuva milliyetçiliğinin tezahürlerinin görüldüğünü biliyoruz. Şu soru akla geliyor: Acaba yukarıda bahsedilen kararların alındığı dönemde, milliyetçi eğilimler gerçekten de Gürcistan'ın Sovyetler Birliği'nden ayrılıp Türk devletinin bir parçası olma tehlikesini doğuracak boyutlara ulaşmış olabilir mi? (Salonda animasyon, kahkahalar.)

Elbette bu saçmalık. Böyle varsayımların nasıl akla gelebildiğini hayal etmek bile zor. Gürcistan'ın Sovyet iktidarı yıllarında ekonomik ve kültürel gelişiminin nasıl yükseldiğini herkes biliyor.

Gürcistan Cumhuriyeti'nin sanayi üretimi, devrim öncesi Gürcistan'ınkinden 27 kat daha fazladır. Devrimden önce var olmayan birçok sanayi kolu cumhuriyette yeniden canlandırılmıştır: demir-çelik sanayi, petrol endüstrisi, makine mühendisliği ve diğerleri. Halkın okuma yazma bilmemesi sorunu çoktan ortadan kalkmışken, devrim öncesi Gürcistan'da nüfusun %78'i okuma yazma bilmiyordu.

Gürcüler, kendi cumhuriyetlerindeki durumu Türkiye'deki işçilerin zor durumuyla karşılaştırdıklarında, Türkiye'ye katılmayı düşünebilirler mi? 1955 yılında Türkiye'de kişi başına eritilen çelik miktarı, Gürcistan'dakinden 18 kat daha azdı. Gürcistan, Türkiye'dekinden 9 kat daha fazla elektrik üretiyor. 1950 nüfus sayımına göre, Türkiye nüfusunun %65'i okuma yazma bilmiyor, kadınların ise yaklaşık %80'i okuma yazma bilmiyordu. Gürcistan'da yaklaşık 39 bin öğrencinin eğitim gördüğü 19 yükseköğretim kurumu bulunmaktadır; bu, Türkiye'dekinden (kişi başına) 8 kat daha fazladır. Sovyet iktidarı yıllarında Gürcistan'da işçilerin maddi refahı ölçülemeyecek kadar artmıştır.

Gürcistan'da ekonomi ve kültürün gelişmesi, işçilerin sosyalist bilincinin güçlenmesiyle birlikte, burjuva milliyetçiliğini besleyen toprağın giderek yok olduğu açıktır.

Ve gerçekte Gürcistan'da milliyetçi bir örgüt olmadığı ortaya çıktı. Binlerce masum Sovyet insanı zulüm ve kanunsuzluğun kurbanı oldu. Ve tüm bunlar, Gürcülerin yurttaşlarına hitap etmeyi sevdiği gibi, "Gürcü halkının büyük evladı" Stalin'in "parlak" liderliği altında gerçekleşti. (Salonda hareket.)

Stalin'in zulmü yalnızca ülkenin iç sorunlarının çözümünde değil, Sovyetler Birliği'nin uluslararası ilişkileri alanında da kendini hissettirdi.

Temmuz Merkez Komitesi Plenumu'nda Yugoslavya ile çatışmanın nedenleri ayrıntılı olarak tartışıldı. Stalin'in oldukça yakışıksız rolüne dikkat çekildi. Ne de olsa, "Yugoslavya meselesinde" yoldaşça parti tartışmalarıyla çözülemeyecek hiçbir sorun yoktu. Bu "olay"ın ortaya çıkması için ciddi bir gerekçe yoktu; bu ülkeyle bir kopuşun önlenmesi tamamen mümkündü. Ancak bu, Yugoslav liderlerinin hata veya eksikliklerinin olmadığı anlamına gelmez. Ancak bu hatalar ve eksiklikler Stalin tarafından korkunç bir şekilde abartıldı ve bu da bize dost bir ülkeyle ilişkilerin kopmasına yol açtı.

Sovyetler Birliği ile Yugoslavya arasındaki çatışmanın yapay olarak şişirildiği ilk günleri hatırlıyorum.

Bir gün Kiev'den Moskova'ya vardığımda Stalin beni ofisine çağırdı ve kısa bir süre önce Tito'ya gönderilmiş bir mektubun kopyasını işaret ederek sordu:

- Okumak?

Ve bir cevap beklemeden şöyle dedi:

- Serçe parmağımı oynatacağım ve Tito gidecek. Uçup gidecek...

Bu "serçe parmağın kıpırdaması" bize pahalıya mal oldu. Bu ifade, Stalin'in megalomanisini yansıtıyordu, çünkü o böyle davranıyordu: Serçe parmağımı kıpırdatacağım - ve Kosior gidecek, tekrar serçe parmağımı kıpırdatacağım - ve Postyshev ve Chubar gidecek, tekrar serçe parmağımı kıpırdatacağım - ve Voznesenski, Kuznetsov ve diğerleri ortadan kaybolacak.

Ama Tito ile işler böyle yürümedi. Stalin sadece serçe parmağını değil, elinden gelen her şeyi yapmaya çalışsa da Tito düşmedi. Neden mi? Çünkü Yugoslav yoldaşlarıyla girdiği anlaşmazlıkta Tito'nun arkasında devlet, özgürlük ve bağımsızlık mücadelesinin zorlu aşamalarından geçmiş halk, liderlerini destekleyen halk vardı.

Stalin'in megalomanisinin yol açtığı şey budur. Gerçeklik duygusunu tamamen yitirmiş, sadece ülke içindeki bireylere değil, tüm partilere ve ülkelere karşı da şüphe ve kibir beslemiştir.

Yugoslavya meselesini dikkatle inceledik ve hem Sovyetler Birliği hem de Yugoslavya halklarının, halk demokrasisi ülkelerinin tüm işçilerinin ve tüm ilerici insanlığın onayladığı doğru çözümü bulduk. Yugoslavya ile anormal ilişkilerin tasfiyesi, tüm sosyalist kampın çıkarları, dünya çapında barışın güçlendirilmesi adına gerçekleştirilmiştir.

“Sabotajcı doktorlar vakası”nı hatırlamakta da fayda var. (Salonda hareket.) Aslında, belki birinin etkisi altında veya talimatı üzerine (sonuçta devlet güvenlik organlarının gayri resmi bir çalışanıydı) Stalin'e doktorların yanlış tedavi yöntemleri kullandıklarını iddia ettiği bir mektup yazan Doktor Timaşuk'un ifadesi dışında bir “vaka” yoktu.

Stalin'e yazılan böyle bir mektup, Sovyetler Birliği'nde sabotajcı doktorlar olduğu sonucuna varması için yeterliydi ve Sovyet tıbbının önde gelen uzmanlarından oluşan bir grubun tutuklanması emrini verdi. Soruşturmanın nasıl yürütüleceği ve tutuklananların nasıl sorgulanacağı konusunda talimatları bizzat kendisi verdi. Şöyle dedi: Akademisyen Vinogradov'u zincire vurun, falan kişiyi dövün. Burada kongre delegesi, eski Devlet Güvenlik Bakanı Yoldaş İgnatiev da bulunuyor. Stalin ona doğrudan şunları söyledi:

- Doktorlara itiraf ettirmezsen kafan kesilecek. (Salonda öfke sesleri.)

Stalin bizzat soruşturmacıyı çağırdı, ona talimat verdi, soruşturma yöntemlerini gösterdi ve tek bir yöntem vardı: dövmek, dövmek, dövmek.

Doktorların tutuklanmasından bir süre sonra, Politbüro üyeleri olarak, doktorların itiraflarını içeren tutanakları aldık. Bu tutanaklar gönderildikten sonra Stalin bize şunları söyledi:

- Körsünüz yavrularım, bensiz ne olur? Memleket batar, çünkü düşmanları tanıyamazsınız.

Dava, soruşturmanın yürütüldüğü gerçekleri doğrulama fırsatına sahip olmayacak şekilde kurgulanmıştı. Bu itirafları veren kişilerle iletişime geçerek gerçekleri doğrulama imkânı da yoktu.

Ancak doktorların tutuklanması davasının kirli bir iş olduğunu düşündük. Bu kişilerin çoğunu şahsen tanıyorduk, bize tedavi uyguladılar. Stalin'in ölümünden sonra bu "davanın" nasıl yaratıldığına baktığımızda, başından sonuna kadar asılsız olduğunu gördük.

Bu utanç verici "vaka" Stalin tarafından yaratıldı, ancak (kendi anlayışına göre) bunu sona erdirmeyi başaramadı ve bu nedenle doktorlar hayatta kaldı. Şimdi hepsi rehabilite edildi, eskisi gibi aynı görevlerde çalışıyor ve hükümet üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yetkilileri tedavi ediyorlar. Onlara tam güveniyoruz ve eskisi gibi görevlerini vicdanla yerine getiriyorlar.

Partimizin amansız düşmanı, Stalin'in güvenini kazanmış olan yabancı istihbarat ajanı Beria, çeşitli kirli ve utanç verici olayların örgütlenmesinde alçakça bir rol oynadı. Bu provokatör, partide ve devlette Sovyetler Birliği Bakanlar Kurulu'nun birinci başkan yardımcısı ve Merkez Komitesi Politbüro üyesi olacak kadar nasıl bir mevkiye gelebildi? Bu alçağın devlet merdivenlerini her basamakta sayısız cesedin üzerinden tırmandığı artık kanıtlanmış oldu.

Beria'nın Parti'ye düşman biri olduğuna dair herhangi bir işaret var mıydı? Evet, vardı. 1937'de Merkez Komite Plenumunda, eski Halk Sağlık Komiseri Kaminsky, Beria'nın Mussavatçı istihbaratta çalıştığını söylemişti. Merkez Komite Plenumu daha sona ermeden Kaminsky tutuklanmış ve ardından kurşuna dizilmiştir. Stalin, Kaminsky'nin ifadesini kontrol etti mi? Hayır, çünkü Stalin Beria'ya inanıyordu ve bu onun için yeterliydi. Ve eğer Stalin inanıyorsa, kimse onun görüşüne aykırı bir şey söyleyemezdi; itiraz etmeye cesaret eden herkes Kaminsky ile aynı kaderi paylaşırdı.

Başka sinyaller de vardı. Yoldaş Snegov'un Parti Merkez Komitesi'ne yaptığı açıklama ilgi çekicidir (bu arada, kamplarda geçirdiği 17 yılın ardından yakın zamanda rehabilite edilmiştir). Açıklamasında şöyle yazıyor:

“Merkez Komitesi eski üyesi Kartvelishvili-Lavrentiev'in rehabilite edilmesi sorununu gündeme getirmeyle bağlantılı olarak, KGB temsilcisine Beria'nın Kartvelishvili'ye karşı misillemedeki rolü ve Beria'yı yönlendiren suç motifleri hakkında ayrıntılı ifade verdim.

Bu konuda önemli bir gerçeği tekrar gündeme getirmeyi ve Merkez Komitesine bildirmeyi gerekli görüyorum, çünkü bunu soruşturma belgelerine dahil etmeyi uygun görmüyorum.

30.10.1931 tarihinde, Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Örgütlenme Bürosu toplantısında, Transkafkasya Bölge Komitesi Sekreteri Kartvelişvili bir rapor sundu. Bölge Komitesi bürosunun tüm üyeleri hazır bulundu; hayatta kalan tek kişi bendim. Bu toplantıda, konuşmasının sonunda, İ. V. Stalin, Transkafkasya Bölge Komitesi sekreterliğinin şu kişilerden oluşmasını önerdi: Kartvelişvili 1. sekreter, Beria ise 2. sekreter (parti tarihinde Beria'nın adının bir parti görevi için aday olarak anıldığı ilk seferdi bu). Kartvelişvili, Beria'yı iyi tanıdığını ve bu nedenle onunla çalışmayı kesinlikle reddettiğini hemen söyledi. Bunun üzerine İ. V. Stalin, konuyu açık bırakıp çalışma düzeninde çözmeyi önerdi. İki gün sonra, Beria'nın parti çalışmalarına aday gösterilmesine ve Kartvelişvili'nin Transkafkasya'dan ayrılmasına karar verildi.

Bu hususu toplantıda hazır bulunan Mikoyan A.İ. ve Kaganoviç L.M. yoldaşlar da teyit etmektedir.

Kartvelishvili ile Beria arasındaki uzun süredir devam eden düşmanca ilişkiler herkesçe biliniyordu; kökenleri, Yoldaş Sergo'nun Transkafkasya'daki çalışmalarına kadar uzanıyordu ; zira Kartvelishvili, Sergo'nun en yakın yardımcısıydı. Bu ilişkiler, Beria'nın Kartvelishvili'ye karşı "davayı" çürütmesine temel teşkil ediyordu.

Kartvelişvili'nin bu "davada" Beria'ya karşı bir terör eylemi gerçekleştirmekle suçlanması karakteristiktir."

Beria'ya karşı açılan iddianame, suçlarını ayrıntılı olarak ortaya koyuyor. Ancak, özellikle de kongre delegelerinin belki de tamamının bu belgeyi okumamış olması göz önüne alındığında, hatırlanmaya değer bazı noktalar var. Burada, Beria'nın, Merkez Komitesi'ni Beria'nın hain faaliyetleri hakkında bilgilendirmeye çalışan Kedrov, Golubev ve Golubev'in üvey annesi Baturina'ya karşı acımasızca uyguladığı misillemeyi hatırlatmak istiyorum. Baturina, yargılanmadan kurşuna dizildi ve ceza, kurşuna dizilmelerinden sonra geriye dönük olarak verildi. İşte eski komünist Yoldaş Kedrov'un Yoldaş Andreyev'e (Yoldaş Andreyev o zamanlar Merkez Komitesi Sekreteriydi) yazdıkları :

"Lefortovo hapishanesinin karanlık hücresinden sana sesleniyorum. Dehşetin çığlığını duy, yanından geçme, araya gir, sorgulamaların kabusunu yok etmeye yardım et, hatayı ortaya çıkar.

Masumca acı çekiyorum. İnanın bana. Zaman gösterecek. Çarlık gizli polisinin bir provokatörü, bir casus veya iftira niteliğindeki ifadelerle suçlandığım gibi bir anti-Sovyet örgütün üyesi değilim. Parti'ye ve Anavatan'a karşı başka hiçbir suç işlemedim. Ben, halkın iyiliği ve mutluluğu için (neredeyse) 40 yıl Parti saflarında dürüstçe savaşmış, lekesiz, yaşlı bir Bolşevik'im...

...Şimdi, 62 yaşında bir adam olarak, soruşturmacılar tarafından çok daha sert, acımasız ve aşağılayıcı fiziksel güç uygulamalarıyla tehdit ediliyorum. Artık hatalarının farkına varıp bana karşı eylemlerinin yasadışı ve kabul edilemez olduğunu kabul edemiyorlar. Beni en acımasız, silahsız düşman olarak göstererek ve baskıyı artırmakta ısrar ederek kendilerini haklı çıkarmaya çalışıyorlar. Ama Parti bilsin ki ben masumum ve hiçbir önlem, Parti'ye ölümüne kadar bağlı, sadık bir evladı düşmana dönüştürmeyi başaramaz.

Ama bir çıkış yolum yok. Yaklaşan yeni, ağır darbeleri önleyecek gücüm yok.

Ancak her şeyin bir sınırı var. Tamamen tükenmiş durumdayım. Sağlığım bozuluyor, gücüm ve enerjim tükeniyor, son yaklaşıyor. Bir Sovyet hapishanesinde, aşağılık bir hain ve vatan haini damgasıyla ölmek - dürüst bir insan için bundan daha korkunç ne olabilir ki? Ne dehşet! Sınırsız bir acı ve ızdırap kalbimi bir kasılmayla sıkıştırıyor. Hayır, hayır! Bu olmayacak, olmamalı, diye bağırıyorum. Parti, Sovyet hükümeti ve Halk Komiseri L. P. Beria bu acımasız, telafisi mümkün olmayan adaletsizliğin yaşanmasına izin vermeyecek.

İğrenç hakaretler, kötü niyetler ve korkunç alaylar olmadan, sakin ve tarafsız bir soruşturmayla, suçlamaların asılsızlığının kolayca ortaya çıkarılacağına inanıyorum. Gerçeğin ve adaletin tecelli edeceğine yürekten inanıyorum. İnanıyorum, inanıyorum."

Askeri Kurul, eski Bolşevik Yoldaş Kedrov'u beraat ettirdi. Ancak buna rağmen, Beria'nın emriyle kurşuna dizildi. (Salonda öfke.)

Beria, Yoldaş Ordzhonikidze'nin ailesine karşı da acımasız bir misillemede bulundu. Neden? Çünkü Ordzhonikidze, Beria'nın sinsi planlarını gerçekleştirmesini engelliyordu. Beria, Beria'nın yolunu, ona engel olabilecek herkesi ortadan kaldırarak açtı. Ordzhonikidze, Beria'ya karşı her zaman direniyordu ve bunu Stalin'e de söyledi. Stalin, meseleyi halletmek ve gerekli önlemleri almak yerine, Ordzhonikidze'nin kardeşinin öldürülmesine göz yumdu ve Ordzhonikidze'yi öyle bir duruma getirdi ki, Ordzhonikidze kendini vurmak zorunda kaldı. (Salonda öfke.) Beria da böyleydi işte.

Beria, Stalin'in ölümünden kısa bir süre sonra Parti Merkez Komitesi tarafından ifşa edildi. Kapsamlı bir yargılama sonucunda, Beria'nın korkunç suçları ortaya çıkarıldı ve kurşuna dizildi.

Şu soru akla geliyor: On binlerce parti ve Sovyet işçisini katleden Beria, Stalin'in yaşamı boyunca neden ifşa edilmedi? Daha önce ifşa edilmedi çünkü Stalin'in zaaflarını ustaca kullanmış, onda şüphe duygusu uyandırmış, her konuda Stalin'i memnun etmiş ve onun desteğiyle hareket etmişti.

Yoldaşlar!

Kişilik kültü, esas olarak Stalin'in kişiliğinin her şekilde yüceltilmesini teşvik etmesi ve desteklemesi nedeniyle böylesine korkunç boyutlara ulaşmıştır. Bu, sayısız olguyla kanıtlanmıştır. Stalin'in kendini övmesinin ve temel tevazu eksikliğinin en karakteristik tezahürlerinden biri, 1948'de yayınlanan "Kısa Biyografi"sidir.

Bu kitap, en sınırsız dalkavukluğun ifadesi, insanın tanrılaştırılmasının, onun yanılmaz bir bilgeye, en "büyük önder"e ve "tüm zamanların ve halkların eşsiz komutanı"na dönüşümünün bir örneğidir. Stalin'in rolünü daha fazla övecek başka söz yoktu.

Bu kitapta üst üste yığılmış mide bulandırıcı derecede iltifat dolu özellikleri aktarmaya gerek yok. Sadece vurgulanması gereken şey, bunların hepsinin bizzat Stalin tarafından onaylanıp düzenlendiği, bazılarının da bizzat kendisi tarafından kitabın düzenine eklendiğidir.

Stalin bu kitaba neleri eklemeyi gerekli gördü? Belki de "Kısa Biyografi"sini derleyenlerin coşkulu övgülerini yumuşatmaya çalışıyordu? Hayır. Tam da erdemlerinin övülmesinin kendisine yetersiz geldiği yerleri vurguladı.

İşte Stalin'in kendi el yazısıyla kaleme aldığı, Stalin'in faaliyetlerinin bazı özellikleri:

"Lenin'in ölümünden sonra, şüpheciler ve teslimiyetçiler, Troçkistler ve Zinovyevciler, Buharinler ve Kamenevler ile verilen bu mücadelede, partimizin önder çekirdeği nihayet oluştu... Lenin'in yüce bayrağını savunan, partiyi Lenin'in ilkeleri etrafında birleştiren ve Sovyet halkını ülkenin sanayileşmesi ve tarımın kolektifleştirilmesi yolundaki geniş yola yönlendiren çekirdek. Bu çekirdeğin önderi ve partinin ve devletin öncü gücü Yoldaş Stalin'di."

Ve bunu bizzat Stalin yazıyor! Sonra da ekliyor:

“Stalin, parti ve halk önderi olarak görevlerini ustalıkla yerine getirirken, tüm Sovyet halkının tam desteğine sahip olmasına rağmen, faaliyetlerinde en ufak bir kibir, küstahlık veya kendini beğenme gölgesine bile yer vermedi.”

Herhangi bir şahsiyet kendini nerede ve ne zaman böyle yüceltebilir? Bu, Marksist-Leninist tipte bir şahsiyete yakışır mı? Hayır. Marx ve Engels'in kararlılıkla karşı çıktığı şey tam da buydu. Vladimir İlyiç Lenin'in her zaman sert bir şekilde kınadığı şey de tam olarak buydu.

Kitabın düzeninde şu ifade yer alıyordu: "Stalin bugün Lenin'dir." Bu ifade ona açıkça yetersiz geldi ve Stalin bunu bizzat şu şekilde yeniden düzenledi:

"Stalin, Lenin'in eserinin layık bir halefidir, ya da partimizde dedikleri gibi, bugün Stalin Lenin'dir." Bu söz halk tarafından değil, bizzat Stalin tarafından bu kadar güçlü bir şekilde söylenmişti.

Kitabın düzenine Stalin'in kendi eliyle eklediği bu türden pek çok kendini öven özellik sıralanabilir. Özellikle askeri dehası ve komutan olarak yetenekleri konusunda kendisini övme konusunda oldukça hevesliydi.

Stalin'in askeri dehasıyla ilgili olarak yaptığı bir eklemeyi daha aktarayım:

"Yoldaş Stalin," diye yazıyor, "gelişmiş Sovyet askeri bilimini daha da geliştirdi. Yoldaş Stalin, savaşın kaderini belirleyen sürekli etkili faktörler, aktif savunma ve karşı saldırı ve taarruz yasaları, modern savaşta silahlı kuvvetler kolları ve muharebe teçhizatı arasındaki etkileşim, modern savaşta büyük tank ve uçak kütlelerinin rolü ve topçuların silahlı kuvvetlerin en güçlü kolu olduğu konusundaki duruşunu geliştirdi. Savaşın farklı aşamalarında, Stalin'in dehası, durumun özelliklerini tam olarak hesaba katan doğru çözümleri buldu." (Salonda hareket.)

Stalin daha sonra şöyle yazıyor:

"Stalin'in askeri sanatı hem savunmada hem de saldırıda kendini gösterdi. Yoldaş Stalin, parlak bir öngörüyle düşmanın planlarını tahmin edip püskürttü. Yoldaş Stalin'in Sovyet birliklerine liderlik ettiği muharebeler, askeri harekât sanatının olağanüstü örneklerini temsil ediyordu."

Böylece Stalin bir askeri lider olarak yüceltildi. Peki kim tarafından? Stalin'in kendisi tarafından, ama artık bir askeri lider olarak değil, övgü dolu biyografisinin başlıca derleyicilerinden biri olan yazar-editör olarak.

İşte yoldaşlar, gerçekler bunlar. Açıkça söylemek gerekir ki, bunlar utanç verici gerçeklerdir.

Ve Stalin'in aynı "Kısa Biyografisi"nden bir gerçek daha. Parti Merkez Komitesi'ne bağlı bir komisyonun, "Bolşevik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) Kısa Tarihi"nin oluşturulması üzerinde çalıştığı biliniyor. Bu arada, kişilik kültüyle de oldukça iç içe olan bu eser, belirli bir yazar grubu tarafından derlenmişti. Ve bu tutum, Stalin'in "Kısa Biyografisi"nin düzenine şu ifadelerle yansımıştı:

"Bolşevik Komünist Partisi Merkez Komitesi Komisyonu, Yoldaş Stalin'in önderliğinde, onun kişisel aktif katılımıyla, "Bolşevik Komünist Partisi'nin Tarihine Kısa Bir Ders" adlı çalışmayı hazırlamaktadır.

Ancak bu formülasyon artık Stalin'i tatmin etmiyordu ve yayımlanan "Kısa Biyografi"de bu yer şu hükümle değiştirildi:

1938'de, Yoldaş Stalin tarafından yazılan ve Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Komisyonu tarafından onaylanan "Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi: Kısa Bir Ders" adlı kitap yayınlandı. Daha ne denebilir ki! (Salonda heyecan.)

Gördüğünüz gibi, kolektifin yarattığı eserin Stalin tarafından yazılmış bir kitaba dönüşmesi çarpıcı bir şekilde gerçekleşti. Böyle bir dönüşümün nasıl ve neden gerçekleştiğinden bahsetmeye gerek yok.

Haklı bir soru akla geliyor: Eğer bu kitabın yazarı Stalin ise, neden Stalin'in kişiliğini bu kadar yüceltme gereği duydu ve özünde, şanlı Komünist Partimizin Ekim sonrası tüm tarihini yalnızca "Stalin'in dehasının" eylemlerinin bir fonu haline getirdi?

Bu kitap, Parti'nin ülkeyi sosyalist bir şekilde dönüştürme, sosyalist bir toplum inşa etme, ülkeyi sanayileştirme ve kolektifleştirme çabalarını ve Lenin'in çizdiği yolda kararlılıkla ilerleyen Parti'nin aldığı diğer önlemleri yeterince yansıtıyor mu? Kitapta ağırlıklı olarak Stalin'den, konuşmalarından, raporlarından bahsediliyor. İstisnasız her şey onun adıyla bağlantılı.

Stalin'in kendisi "Bolşevik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) Tarihine Kısa Bir Bakış"ı yazdığını ilan etmesi, en azından şaşkınlık ve şaşkınlığa yol açmadan edemez. Bir Marksist-Leninist, kişiliğine olan hayranlığını göklere çıkararak kendisi hakkında bu şekilde yazabilir mi?

Yahut Stalin Ödülleri konusunu ele alalım. (Salonda hareket.) Çarlar bile kendi adlarını verecekleri böyle ödüller kurmamışlardı.

Stalin, Sovyetler Birliği Devlet Marşı'nın en iyi metni olarak kabul ettiği bu metinde Komünist Parti hakkında tek kelime bile edilmiyor, ancak Stalin'e yönelik şu eşi benzeri görülmemiş övgü yer alıyor:

“Stalin bizi halka sadık olmaya yetiştirdi, / Bizi çalışmaya ve büyük işler başarmaya teşvik etti.”

Marşın bu dizelerinde, büyük Leninist partinin muazzam eğitici, yol gösterici ve ilham verici faaliyetinin tamamı yalnızca Stalin'e atfedilmektedir. Bu, elbette, Marksizm-Leninizm'den açık bir sapma, partinin rolünün açıkça küçümsenmesi ve küçümsenmesidir. Bilginize, Merkez Komite Başkanlığı'nın, halkın rolünü, partinin rolünü yansıtacak yeni bir marş metni oluşturmaya karar verdiğini belirtelim. (Şiddetli, uzun alkışlar.)

Peki, Stalin'in adının birçok büyük işletmeye ve şehre verilmesi onun bilgisi dışında mıydı, ülkenin dört bir yanına Stalin anıtları -bu "yaşam anıtları"- dikilmesi onun bilgisi dışında mıydı? Ne de olsa, Stalin'in 2 Temmuz 1951'de, Volga-Don Kanalı'na anıtsal bir Stalin heykelinin inşasını öngören SSCB Bakanlar Kurulu kararnamesini bizzat imzaladığı ve aynı yılın 4 Eylül'ünde bu anıtın inşası için 33 ton bakır tahsis edilmesi emrini verdiği bir gerçektir. Stalingrad yakınlarında bulunan herkes, orada ve az sayıda insanın yaşadığı bir yerde ne tür bir heykelin yükseldiğini görmüştür. Üstelik, bu bölgelerdeki halkımızın savaştan sonra hala sığınaklarda yaşadığı bir dönemde, yapımına çok para harcanmıştır. Kendinize karar verin, Stalin biyografisinde "faaliyetlerinde en ufak bir kibir, küstahlık veya kendini beğenmeye yer vermediğini" yazarken haklı mıydı?

Aynı zamanda Stalin, Lenin'in anısına saygısızlık da gösterdi. 30 yıldan uzun bir süre önce inşa kararı alınan Vladimir İlyiç anıtı Sovyetler Sarayı'nın inşa edilmemesi ve inşası konusunun sürekli ertelenip unutulmaya terk edilmesi tesadüf değildir. Bu durum düzeltilmeli ve Vladimir İlyiç Lenin anıtı dikilmelidir. (Şiddetli, uzun alkışlar.)

Sovyet hükümetinin 14 Ağustos 1925 tarihli "Bilimsel Çalışmalar İçin V. I. Lenin Ödüllerinin Kurulması Hakkında" kararını hatırlamamak elde değil. Bu karar basında yayınlandı, ancak hâlâ Lenin ödülleri yok. Bunun da düzeltilmesi gerekiyor. (Şiddetli, uzun alkışlar.)

Stalin'in yaşamı boyunca, daha önce de bahsettiğim, "Stalin'in Kısa Biyografisi"nin nasıl yazıldığı gibi bilinen yöntemler sayesinde, tüm olaylar, Ekim Sosyalist Devrimi sırasında bile Lenin'in ikincil bir rol oynadığı izlenimini verecek şekilde ele alınmıştı. Birçok film ve kurgu eserde Lenin imajı yanlış bir şekilde yansıtılmış, kabul edilemez bir şekilde küçümsenmiştir.

Stalin, zırhlı bir trenin basamağında düşmanlara neredeyse bir kılıç gibi saldırırken resmedildiği "Unutulmaz Yıl 1919" filmini izlemeyi çok severdi. Sevgili dostumuz Kliment Efremovich cesaretini toplayıp Stalin hakkındaki gerçeği yazsın, çünkü o Stalin'in nasıl savaştığını biliyor. Yoldaş Voroşilov elbette buna başlamakta zorlanacaktır, ancak bunu yapması onun için iyi olacaktır. Bu herkes tarafından - hem halk hem de parti tarafından - onaylanacaktır. Ve torunları da buna minnettar kalacaktır. (Uzun süreli alkışlar.)

Ekim Devrimi ve iç savaşla ilgili olaylar ele alınırken, birçok durumda mesele, her yerde başrolün Stalin'e ait olduğu, her yerde ve her zaman Lenin'e nasıl ve ne yapması gerektiğini söylediği şeklinde sunuldu. Ama bu, Lenin'e iftiradır! (Uzun alkışlar.)

Burada bulunanların yüzde 99'unun 1924 öncesinde Stalin hakkında çok az şey bildiğini ve duyduğunu, ancak ülkedeki herkesin Lenin'i tanıdığını, bütün partinin onu tanıdığını, bütün halkın onu tanıdığını, en gencinden en yaşlısına kadar bunu söylediğimi söylersem, gerçeğe karşı günah işlemiş olmam herhalde. (Şiddetli, uzun alkışlar.)

Bütün bunlar, V. I. Lenin'in rolünün, Komünist Partimizin ve Sovyet halkının -yaratıcı insanların, yapıcı insanların- büyük başarılarının tarihe, edebiyata ve sanat eserlerine doğru bir şekilde yansıtılabilmesi için kararlılıkla yeniden gözden geçirilmelidir. (Alkışlar.)

Yoldaşlar! Kişilik kültü, parti inşasında ve ekonomik çalışmalarda vahşi yöntemlerin yayılmasına katkıda bulunmuş, parti içi ve Sovyet demokrasisinin ağır ihlallerine, çıplak yönetime, türlü çarpıtmalara, eksikliklerin örtbas edilmesine ve gerçekliğin üzerinin örtülmesine yol açmıştır. Bir sürü dalkavuk, halelüya ve gösteriş meraklısı yetiştirdik.

Parti, Sovyet ve iş dünyası mensuplarının çok sayıda tutuklanması sonucunda, personelimizin birçoğunun belirsiz, temkinli, yeni olandan korkan, kendi gölgesinden çekinen ve çalışmalarında daha az inisiyatif gösteren bir tutum takınmaya başladığını görmemek elde değil.

Ve parti ve Sovyet organlarının kararlarını alın. Kararlar, çoğu zaman özel durum dikkate alınmadan, bir şablona göre hazırlanmaya başlandı. İşler öyle bir noktaya geldi ki, parti ve diğer işçilerin, en küçük toplantılarda, konferanslarda bile, herhangi bir konudaki konuşmaları, bir kopya kağıdına göre yapılır oldu. Tüm bunlar, parti ve Sovyet çalışmalarının resmileşmesi, aygıtın bürokratikleşmesi tehlikesini doğurdu.

Stalin'in hayattan kopukluğu ve sahadaki gerçek durumla ilgili bilgisizliği, tarım yönetimindeki örnekte açıkça görülebilir.

Ülkedeki durumla az da olsa ilgilenen herkes tarımın vahim durumunu görüyordu, ama Stalin bunu fark etmedi. Peki Stalin'e bundan bahsettik mi? Evet, bahsettik ama bizi desteklemedi. Peki neden böyle oldu? Çünkü Stalin hiçbir yere gitmedi, işçilerle ve kolektif çiftçilerle görüşmedi ve sahadaki gerçek durumu bilmiyordu.

Ülkeyi ve tarımı sadece filmlerden öğreniyordu. Filmler ise tarımın durumunu güzelleştiriyor, cilalıyordu. Birçok filmde, kolektif çiftlik hayatı, hindi ve kaz bolluğundan masaların gıcırdadığı şekilde tasvir ediliyordu. Anlaşılan Stalin, durumun gerçekten böyle olduğunu düşünüyordu.

Vladimir İlyiç Lenin hayata farklı bakıyordu, halkla her zaman yakın ilişki içindeydi; köylü dilekçelerini kabul ediyordu, sık sık fabrikalarda ve işyerlerinde konuşmalar yapıyordu, köylere gidiyordu, köylülerle konuşuyordu.

Stalin kendini halktan soyutladı, hiçbir yere seyahat etmedi. Ve bu durum onlarca yıl sürdü. Köye son ziyareti, tahıl tedariki için Sibirya'ya gittiği Ocak 1928'deydi. Köydeki durumu nasıl bilebilirdi ki?

Stalin'e bir görüşmede tarımdaki durumun zor olduğu, ülkenin et ve diğer hayvansal ürünlerin üretiminde özellikle kötü durumda olduğu söylendiğinde, "Kollektif ve devlet çiftliklerinde hayvancılığın daha da geliştirilmesi için önlemler hakkında" bir karar tasarısı hazırlamakla görevli bir komisyon kuruldu. Böyle bir taslak hazırladık.

Elbette o zamanki önerilerimiz tüm olasılıkları kapsamıyordu, ancak kamu hayvancılığını geliştirmenin yollarını özetliyordu. Kolektif çiftçilerin, MTS çalışanlarının ve devlet çiftliklerinin hayvancılığın geliştirilmesine olan maddi ilgisini artırmak için hayvancılık ürünlerinin tedarik fiyatlarının artırılması önerildi. Ancak geliştirdiğimiz proje kabul edilmedi; Şubat 1953'te ertelendi.

Üstelik Stalin bu projeyi değerlendirirken, köylülerin refah içinde yaşadığını ve bir tek tavuk satarak kollektif çiftçinin devlet vergisini tamamen ödeyebileceğini düşündüğünden, kollektif çiftlikler ve kollektif çiftçiler üzerindeki verginin 40 milyar ruble daha artırılmasını önerdi.

Bunun ne anlama geldiğini bir düşünün! Sonuçta, 40 milyar ruble, köylülerin teslim ettikleri tüm ürünler için almadıkları bir meblağdır. Örneğin, 1952'de kollektif çiftlikler ve kollektif çiftçiler, devlete teslim edip sattıkları tüm ürünler için 26 milyar 280 milyon ruble almışlardı.

Stalin'in önerisi herhangi bir veriye dayanıyor muydu? Elbette hayır. Bu gibi durumlarda gerçekler ve rakamlar onun için önemli değildi. Stalin bir şey söylediyse, o öyleydi demektir; sonuçta o bir "dahi"ydi ve bir dehanın saymaya ihtiyacı yoktur, sadece her şeyin nasıl olması gerektiğini hemen anlamak için bakması yeterlidir. Sözünü söyledi ve sonra herkes onun söylediklerini tekrarlayıp bilgeliğine hayran kalmalı.

Peki tarım vergisinin 40 milyar ruble artırılması önerisinin neresi akıllıcaydı? Kesinlikle hiçbir şey, çünkü bu öneri gerçekliğin gerçek bir değerlendirmesinden değil, hayattan kopuk bir insanın fantastik icatlarından geliyordu.

Tarımda artık zor durumdan yavaş yavaş çıkmaya başladık. 20. Parti Kongresi delegelerinin konuşmaları hepimizi mutlu ediyor; birçok delege, temel hayvancılık ürünlerinin üretimine yönelik Altıncı Beş Yıllık Plan'ın görevlerini beş yılda değil, 2-3 yılda tamamlamak için tüm koşulların mevcut olduğunu söylüyor. Yeni Beş Yıllık Plan'ın görevlerini başarıyla yerine getireceğimizden eminiz. (Uzun alkışlar.)

Yoldaşlar!

Stalin döneminde yaygınlaşan kişilik kültüne karşı sert bir şekilde konuştuğumuzda ve bu kültün yarattığı, Marksizm-Leninizm ruhuna aykırı birçok olumsuz olgudan bahsettiğimizde, bazıları şu soruyu sorabilir: Stalin 30 yıl boyunca partinin ve ülkenin başında durmuş ve onun döneminde büyük zaferler kazanılmışken, bu nasıl mümkün olabilir? Ben, yalnızca kişilik kültü tarafından körleştirilmiş ve umutsuzca hipnotize edilmiş, devrimin ve Sovyet devletinin özünü anlamayan, partinin ve halkın Sovyet toplumunun gelişimindeki rolünü Leninist bir şekilde gerçekten anlamayan kişilerin bu soruyu bu şekilde sorabileceğine inanıyorum.

Sosyalist devrim, işçi sınıfının en yoksul köylülükle ittifak halinde, orta köylülüğün desteğiyle, halk tarafından ve Bolşevik Parti önderliğinde gerçekleştirildi. Lenin'in en büyük başarısı, işçi sınıfının militan bir partisini yaratması, onu toplumsal gelişme yasalarına dair Marksist bir anlayışla, kapitalizme karşı mücadelede proletaryanın zaferi doktriniyle donatması ve partiyi kitlelerin devrimci mücadelelerinin ateşinde ısıtmasıdır. Bu mücadele boyunca parti, halkın çıkarlarını kararlılıkla savundu, kanıtlanmış önderi oldu, işçileri iktidara taşıdı ve dünyanın ilk sosyalist devletini kurdu.

Lenin'in Sovyet devletinin kitlelerin bilinci sayesinde güçlü olduğunu, tarihin artık milyonlarca, on milyonlarca insan tarafından yapıldığını anlatan bilgece sözlerini iyi hatırlarsınız.

Tarihi zaferlerimizi, partinin örgütsel çalışmalarına, çok sayıda yerel örgütüne ve büyük halkımızın özverili emeğine borçluyuz. Bu zaferler, halkın ve partinin bir bütün olarak muazzam ölçekteki faaliyetlerinin sonucudur; bunlar, kişilik kültünün geliştiği dönemde sunmaya çalıştıkları gibi, yalnızca Stalin liderliğinin eseri değildir.

Bu sorunun özüne Marksist, Leninist açıdan yaklaşacak olursak, Stalin'in yaşamının son yıllarında gelişen liderlik pratiklerinin Sovyet toplumunun gelişmesinin önünde ciddi bir engel haline geldiğini açıkça belirtmeliyiz.

Stalin, parti ve ülke hayatının en önemli ve acil meselelerinin çoğunu aylarca ele almadı. Stalin'in liderliğinde, diğer ülkelerle barışçıl ilişkilerimiz sık sık tehlikeye girdi, çünkü bireysel kararlar bazen büyük sorunlara yol açabiliyordu ve açıyordu da.

Son yıllarda, kişilik kültünün kötü uygulamasından kurtulup iç ve dış politika alanında bir dizi önlem ortaya koyduğumuzda, herkes, gözlerimizin önünde faaliyetin nasıl arttığını, geniş işçi kitlelerinin yaratıcı inisiyatifinin nasıl geliştiğini ve bunun ekonomik ve kültürel kalkınmamızın sonuçlarını nasıl olumlu yönde etkilemeye başladığını gördü. (Alkışlar.)

Bazı yoldaşlar şunu sorabilir: Merkez Komitesi Politbüro üyeleri nereye bakıyorlardı, neden kişilik kültüne karşı zamanında seslerini çıkarmadılar ve neden bunu ancak yakın zamanda yapıyorlar?

Öncelikle, Politbüro üyelerinin bu konulara farklı dönemlerde farklı baktığını belirtmek gerekir. Başlangıçta birçoğu Stalin'i aktif olarak destekledi, çünkü Stalin en güçlü Marksistlerden biriydi ve mantığı, gücü ve iradesi kadrolar ve partinin çalışmaları üzerinde büyük bir etkiye sahipti.

V. I. Lenin'in ölümünden sonra, özellikle ilk yıllarda, Stalin'in Leninizm uğruna, Lenin öğretisini saptıranlara ve düşmanlarına karşı aktif bir şekilde mücadele ettiği bilinmektedir. Lenin'in öğretilerine dayanarak, Merkez Komitesi liderliğindeki parti, ülkeyi sosyalist bir şekilde sanayileştirmek, tarımı kolektifleştirmek ve bir kültür devrimi uygulamak için büyük bir çaba başlattı. O dönemde Stalin halk arasında popülerlik, sempati ve destek kazanmıştı. Parti, ülkeyi tek doğru Leninist yoldan saptırmaya çalışanlarla -Troçkistler, Zinovyevciler ve sağcı burjuva milliyetçileriyle- mücadele etmek zorundaydı. Bu mücadele gerekliydi. Ancak daha sonra Stalin, gücünü giderek daha fazla kötüye kullanarak, parti ve devletin önde gelen isimleriyle uğraşmaya ve dürüst Sovyet halkına karşı terörist yöntemler kullanmaya başladı. Daha önce de belirtildiği gibi, Stalin partimizin ve devletimizin önde gelen isimleriyle -Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev ve diğerleri- tam olarak aynısını yaptı.

Asılsız şüphe ve suçlamalara karşı seslerini yükseltme girişimleri, protestocunun baskıya maruz kalmasına yol açtı. Yoldaş Postyshev'in hikayesi bu açıdan tipik bir örnektir.

Konuşmalardan birinde Stalin, Postyshev'den duyduğu hoşnutsuzluğu dile getirip ona şu soruyu sormuştu:

- Sen kimsin?

Postyshev kendine özgü ok-ing aksanıyla kararlı bir şekilde şöyle dedi:

— Ben bir Bolşevik'im, yoldaş Stalin, bir Bolşevik!

Ve bu açıklama önce Stalin'e saygısızlık olarak değerlendirildi, sonra zararlı bir eylem olarak görüldü ve sonrasında hiçbir dayanağı olmadan "halk düşmanı" ilan edilen Postyshev'in yok edilmesine yol açtı.

Nikolay Aleksandroviç Bulganin'le o dönemde gelişen durumu sık sık tartışırdık. Bir gün, birlikte arabayla giderken bana şöyle dedi:

- Bazen Stalin'in yanına gidersin, seni ona dost diye çağırırlar. Ama Stalin'in yanında oturursun ve seni ondan nereye götüreceklerini bilemezsin: ya eve ya da hapishaneye.

Böyle bir durumun Politbüro'nun herhangi bir üyesini son derece zor bir duruma soktuğu açıktır. Son yıllarda Parti Merkez Komitesi Plenumlarının fiilen toplanmadığı ve zaman zaman Politbüro toplantılarının yapıldığı da hesaba katılırsa, herhangi bir Politbüro üyesinin şu veya bu haksız veya yanlış uygulamaya, liderlik pratiğindeki bariz hatalara ve eksikliklere karşı konuşmasının ne kadar zor olduğu ortaya çıkar.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, birçok karar kolektif bir tartışma olmadan, bireysel olarak veya kamuoyu yoklamaları ile alındı.

Stalin'in baskılarının kurbanı olan Politbüro üyesi Yoldaş Voznesenski'nin üzücü kaderi herkesçe bilinmektedir. Politbüro'dan ihraç kararının hiçbir yerde tartışılmaması, kamuoyu yoklamasıyla alınmış olması dikkat çekicidir. Yoldaş Kuznetsov ve Rodionov'un görevden alınma kararları da kamuoyu yoklamasıyla alınmıştır.

Merkez Komite Politbürosu'nun rolü ciddi şekilde azaltıldı ve Politbüro içinde çeşitli komisyonların kurulması, "beşler", "altılar", "yediler", "dokuzlar" gibi komisyonların kurulmasıyla çalışmaları aksadı. Örneğin, 3 Ekim 1946 tarihli Politbüro kararı şöyle:

"Yoldaş Stalin'in önerisi. 1. Politbüro'ya bağlı Dışişleri Komisyonu'na (altı komisyon), bundan böyle dış politika konularının yanı sıra iç yapılanma ve iç politika konularıyla da ilgilenmesi talimatı verilmesi. 2. Altı komisyona SSCB Devlet Planlama Komitesi Başkanı Yoldaş Voznesenski'nin eklenmesi ve bundan böyle altı komisyona "yedi komisyon" denmesi. Merkez Komite Sekreteri - I. Stalin."

Bu nasıl bir kumarbaz terminolojisi? (Salonda kahkahalar.) Politbüro içinde "beşler", "altılar", "yediler" ve "dokuzlar" gibi komisyonların kurulmasının kolektif liderlik ilkesini baltaladığı açık. Böylece Politbüro'nun bazı üyelerinin en önemli konularda karar alma yetkisinden uzaklaştırıldığı ortaya çıktı.

Partimizin en eski üyelerinden Kliment Yefremoviç Voroşilov, dayanılmaz koşullar altındaydı. Yıllarca Politbüro çalışmalarına katılma hakkından fiilen mahrum bırakıldı. Stalin, Politbüro toplantılarına katılmasını ve belge göndermesini yasakladı. Politbüro ne zaman toplanıp Yoldaş Voroşilov bunu öğrense, her seferinde arayıp izin ister, o toplantıya gelip gelemeyeceğini sorardı. Stalin bazen izin verir, ancak her zaman memnuniyetsizliğini dile getirirdi. Aşırı şüpheciliği ve kuşkuculuğu sonucunda Stalin, Voroşilov'un bir İngiliz ajanı olduğuna dair saçma ve gülünç bir şüpheye kapıldı. (Salonda kahkahalar.) Evet, bir İngiliz ajanı. Ve konuşmalarını dinlemek için evine özel bir cihaz yerleştirildi. (Salonda öfkeli sesler.)

Stalin ayrıca tek başına Politbüro üyelerinden Andrey Andreyeviç Andreyev'i Politbüro çalışmalarından uzaklaştırdı.

Bu, en büyük zulümdü.

Ve 19. Parti Kongresi'nden sonra Merkez Komitesi'nin ilk Plenum'unu ele alalım; Stalin burada konuştu ve Plenum'da Vyaçeslav Mihayloviç Molotov ile Anastas İvanoviç Mikoyan'ı nitelendirdi; partimizin bu en eski isimlerini tamamen asılsız suçlamalarla sundu.

Stalin birkaç ay daha iktidarda kalsaydı, Molotov ve Mikoyan yoldaşlar bu parti kongresinde konuşmayabilirlerdi.

Görünüşe göre Stalin'in Politbüro'nun eski üyeleriyle başa çıkmak için kendi planları vardı. Politbüro üyelerinin değiştirilmesi gerektiğini defalarca dile getirmişti. 19. Kongre'den sonra Merkez Komite Başkanlığı'na 25 kişi seçme önerisi, Politbüro'nun eski üyelerini görevden alıp, daha az deneyimli olanları getirmeyi ve böylece kendisini her şekilde övmelerini sağlamayı amaçlıyordu. Hatta bunun, Politbüro'nun eski üyelerini daha sonra ortadan kaldırmak ve Stalin'in şu anda haberini yaptığımız yakışıksız eylemlerinin izlerini örtbas etmek için tasarlandığı bile varsayılabilir.

Yoldaşlar! Merkez Komitesi, geçmişin hatalarını tekrarlamamak için, kişi kültüne kararlılıkla karşı çıkmaktadır. Stalin'in aşırı yüceltildiğine inanıyoruz. Stalin'in geçmişte parti, işçi sınıfı ve uluslararası işçi hareketi için büyük meziyetleri olduğu tartışmasızdır.

Mesele, yukarıda söylenen her şeyin Stalin döneminde, onun önderliğinde, onun rızasıyla yapılmış olması ve işçilerin çıkarlarını düşmanların entrikalarından ve emperyalist kampın saldırılarından korumak gerektiğine ikna olmuş olması gerçeğiyle daha da karmaşıklaşıyor. Tüm bunlara, işçi sınıfının, emekçi halkın, sosyalizm ve komünizmin zaferinin çıkarlarını koruma bakış açısıyla bakıyordu. Bunların bir zorbanın eylemleri olduğu söylenemez. Bunun partinin, işçilerin çıkarları, devrimin kazanımlarını korumak adına yapılması gerektiğine inanıyordu. İşte asıl trajedi bu!

Yoldaşlar! Lenin, alçakgönüllülüğün gerçek bir Bolşeviğin vazgeçilmez bir özelliği olduğunu defalarca vurgulamıştır. Lenin'in kendisi de en büyük alçakgönüllülüğün canlı örneğiydi. Bu konuda her şeyde Lenin'in örneğini izlediğimiz söylenemez. Ülkemizde çok sayıda şehre, fabrikaya, tesise, kolektif ve sovyet çiftliğine, Sovyet ve kültür kurumuna, tabiri caizse, özel mülkiyet olarak, hâlâ hayatta ve sağlıklı olan çeşitli devlet ve parti figürlerinin isimlerinin verildiğini söylemek yeterlidir. Birçoğumuz, isimlerimizi çeşitli şehirlere, ilçelere, işletmelere ve kolektif çiftliklere verme konusunda suç ortağıyız. Bu düzeltilmelidir. (Alkışlar.)

Ancak bu, acele etmeden, akıllıca yapılmalıdır. Merkez Komitesi bu konuyu ele alacak ve burada herhangi bir hata veya aşırılığa izin vermemek için ayrıntılı bir şekilde çözecektir. Kosior'un Ukrayna'da tutuklandığını nasıl öğrendiklerini hatırlıyorum. Kiev radyo istasyonu radyo yayınlarına genellikle şöyle başlardı: "Burası Kosior radyo istasyonu." Bir gün radyo yayınları Kosior'un adını anmadan başlardı. Ve herkes Kosior'un başına bir şey geldiğini, muhtemelen tutuklandığını tahmin etti.

O zaman her taraftaki tabelaları indirmeye, her şeye isim vermeye başlarsak, işletmelere, kolhozlara, şehirlere isim verilen yoldaşların başına bir şey geldiğini, muhtemelen onların da tutuklandığını düşünebilirler. (Salonda heyecan.)

Bazen bir liderin otoritesini ve önemini nasıl ölçeriz? Pek çok şehre, fabrikaya, fabrikaya, kolektif ve devlet çiftliğine onun adının verilmesiyle. Bu "özel mülkiyete" son verip fabrikaları, fabrikaları, kolektif ve devlet çiftliğini "millileştirme" zamanı gelmedi mi? (Gülüşmeler, alkışlar. "Tamam!" diye bağırırlar.) Bu, davamıza fayda sağlayacaktır. Kişilik kültü bu tür olgularda da kendini gösterir.

Kişilik kültü meselesini çok ciddiye almalıyız. Bu meseleyi parti dışında, hele ki basında ele alamayız. Bu yüzden kongrenin kapalı oturumunda konuyu ele alıyoruz. Sınırlarımızı bilmeli, düşmanlarımızı beslememeli, yaralarımızı onlara açmamalıyız. Kongre delegelerinin tüm bu önlemleri doğru anlayıp değerlendireceğini düşünüyorum. (Şiddetli alkışlar.)

Yoldaşlar! Kişilik kültünü kesin olarak, bir kez ve herkes için çürütmeli ve hem ideolojik-teorik çalışma alanında hem de pratik çalışma alanında doğru sonuçları çıkarmalıyız.

Bunu yapmak için şunlara ihtiyacınız var:

Birincisi, Bolşevik tarzında, kişi kültünü Marksizm-Leninizm ruhuna yabancı, parti önderliği ilkeleri ve parti yaşam normlarıyla bağdaşmayan bir şey olarak kınamak ve ortadan kaldırmak, onu şu veya bu biçimde yeniden canlandırma girişimlerine karşı amansız bir mücadele yürütmek.

Marksizm-Leninizm öğretisinin, tarihin yaratıcısı, insanlığın tüm maddi ve manevi zenginliklerinin yaratıcısı olan halk hakkındaki, toplumun dönüşümü için devrimci mücadelede, komünizmin zaferi için Marksist partinin belirleyici rolü hakkındaki en önemli hükümlerini tüm ideolojik çalışmalarımızda yeniden canlandırmak ve tutarlı bir şekilde uygulamak.

Bu bağlamda, tarih, felsefe, ekonomi ve diğer bilimlerin yanı sıra edebiyat ve sanat alanlarında da kişi kültüyle ilgili yaygın olarak yayılan yanlış görüşleri Marksizm-Leninizm açısından eleştirel bir şekilde incelemek ve düzeltmek için yapmamız gereken çok iş var. Özellikle, yakın gelecekte partimizin tarihi, Sovyet toplumu tarihi, iç savaş ve Büyük Vatanseverlik Savaşı tarihi üzerine tam teşekküllü, bilimsel olarak nesnel bir Marksist ders kitabı oluşturmak için çalışmamız gerekiyor.

İkinci olarak, Parti Merkez Komitesi tarafından son yıllarda yürütülen, tüm Parti örgütlerinde, en üstten en alta kadar, Leninist Parti önderliği ilkelerine ve her şeyden önce en yüce ilke olan kolektif önderliğe sıkı sıkıya uyulması, Parti Tüzüğümüzde yer alan Parti yaşam normlarına uyulması, eleştiri ve özeleştirinin geliştirilmesi konusundaki çalışmaları istikrarlı ve ısrarlı bir şekilde sürdürmek.

Üçüncüsü, Sovyetler Birliği Anayasası'nda ifadesini bulan Sovyet sosyalist demokrasisinin Leninist ilkelerini tam olarak yeniden tesis etmek ve iktidarı kötüye kullanan kişilerin zulmüne karşı mücadele etmek. Kişi kültünün olumsuz sonuçları nedeniyle uzun süredir biriken devrimci sosyalist meşruiyet ihlallerini tamamen düzeltmek gerekiyor.

Yoldaşlar!

Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin 20. Kongresi, partimizin kırılmaz birliğini, Merkez Komitesi etrafındaki dayanışmasını, komünist inşanın büyük görevlerini yerine getirme kararlılığını yeni bir güçle ortaya koydu. (Şiddetli alkışlar.) Ve şimdi, Marksizm-Leninizme yabancı olan kişilik kültünün üstesinden gelme ve yol açtığı ağır sonuçları ortadan kaldırma gibi temel sorunları tüm genişliğiyle gündeme getiriyor olmamız, partimizin büyük ahlaki ve siyasi gücüne işaret ediyor. (Uzun alkışlar.)

Partimizin, 20. Kongresinin tarihi kararlarıyla donanmış olarak, Sovyet halkını Leninist yolda yeni başarılara, yeni zaferlere taşıyacağına olan inancımız tamdır. (Yüksek sesli, uzun alkışlar.)

Yaşasın partimizin muzaffer bayrağı Leninizm! (Fırtınalı, uzun alkışlar, ardından alkışlar. Herkes ayağa kalkar.)

Kaynak: "О культе личности и его последствиях" (PDF). 29 Mart 2017 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. 
Telif durumu:

  Bu çalışma is bir çeviri olup özgün metinle çeviri metnin telif hakları ayrıdır. Telif hakları ile ilgili bilgiler için sağdaki "Genişlet" kısmına tıklayın.